СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2012 года Дело N 33-951/2012
г. Тюмень 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,
при секретаре Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путкарадзе Г.Д., действующего в лице представителя по доверенности Седельникова В.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Путкарадзе Г.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Тюменского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <.....> в размере <.......>, из которых основной долг <.......>, проценты <.......>, задолженность по уплате основного долга <.......>, задолженность по уплате процентов <.......>, проценты на просроченный основной долг <.......>, 5<.......> возврат госпошлины, всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Путкарадзе Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.....> между АКБ «Росбанк» в лице Тюменского филиала и ответчиком Путкарадзе Г. Д. был заключен кредитный договор <.....> на денежные средства в размере <.......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, сроком до <.....>. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в сумме <.......> до 21 числа каждого месяца. С <.....> обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <.....> в размере <.......> из которых: основной долг -<.......>., проценты - <.......>., задолженность по уплате основного долга - <.......>., задолженность по уплате процентов - <.......>., проценты на просроченный основной долг - <.......>., судебные расходы.
Представитель истца Шуклин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Путкарадзе Г.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал сумму задолженности завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Путкарадзе Г.Д.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Седельниковым В.В., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права. Так, в решении суд не указал норму, на основании которой займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, полагает, что требование банка о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору свидетельствует о его намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в от время как такое требование может быть заявлено в суд лишь после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ), между тем такое требование в досудебном порядке ответчик не получал. Также не согласен с расчетом имеющейся задолженности, считает его завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Путкарадзе Г.Д. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ответчиком <.....>.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании всей оставшейся суммы займа с процентами в полном объеме. Отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылки на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы относительно расторжения кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец такого требования в суде первой инстанции не заявлял, суд данный вопрос по существу не разрешал. Сам факт обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет истцом суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку ни в судебном заседании, ни к апелляционной жалобе иной расчет задолженности ответчиком не предоставлялся, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иная сумма долга, указанная в требовании от <.....>, неверный размер исковых требований не подтверждает.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба Путкарадзе Г.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путкарадзе Г.Д., действующего в лице представителя по доверенности Седельникова В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
