• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-542/2012
 

г. Тюмень 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

при секретаре Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Баязитовой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Баязитовой Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: денежные средства в размере <.......>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Баязитовой Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.....> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер <.....>, принадлежащего Баязитовой Г.Б. и под её управлением и автомобиля Мицубиши Ланцер 1.6, государственный номер <.....>, принадлежащего Калинину А.С. и под его управлением. Согласно Постановлению <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баязитовой Г.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши Ланцер 1.6, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. В соответствии с заключением от <.....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <.......>, в связи с чем, была зафиксирована полная гибель застрахованного автомобиля (страховая сумма <.......>). Согласно заключению <.....> от <.....> об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, выполненного ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.», рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <.......>. Истец выплатил Калинину А.С. страховое возмещение в размере <.......> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баязитовой Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ВВВ <.....> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Следовательно, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах-Урал» по страховому полису ВВВ <.....> и денежной суммой, выплаченной истцом Калинину А.С., составляет <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Баязитова Е.Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы заявительница указывает, что суд не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Баязитовой Г.Б. в произошедшем ДТП Постановление <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>, которое, по мнению ответчицы, является лишь доказательством нарушения правил дорожного движения, кроме того, судом не исследовалось данное Постановление, не известно, отменено ли оно или вступило в законную силу.

Также заявительнице не понятно, каким образом была рассчитана судом сумма подлежащего взысканию ущерба с учетом наличия у ответчицы полисов ОСАГО и КАСКО ООО «Росгосстрах-Урал», каким образом полная гибель застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд отказал в вызове истца, который мог бы согласиться на замену ответчика, и привлечение ООО «Росгосстрах-Урал» в качестве третьего лица, поскольку автогражданская ответственность Баязитовой Г.Б. была застрахована в данной страховой компании и по полису КАСКО на сумму <.......>

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <.....> на перекрестке улиц Республики и 8 Марта в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Ланцер 1.6, г/н <.....>, принадлежащего Калинину А.С. и под его управлением и автомобиля Форд Фьюжн, г/н <.....> принадлежащего Баязитовой Г.Б. и под ее управлением, которая нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши Ланцер 1.6, г/н <.....> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, в связи с чем, Калинину А.С. в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <.......> против страховой суммы в размере <.......>, выплачено страховое возмещение с учетом годных остатков в сумме <.......>. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к ОАО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчица, не оспаривавшая свою вину в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно, с учетом выплаченного страхового возмещения потерпевшему Калинину А.С. и страхового возмещения, выплаченного ООО ««Росгосстрах-Урал», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Баязитовой Г.Б., в сумме <.......>, возложил материальную ответственность на Баязитову Г.Б. в сумме <.......>.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, позволяющие определить виновника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необоснованным. Так, из протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года, в котором участвовал представитель ответчицы по доверенности Чернышёв В.К., следует, что судом была исследована копия Постановления <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>, из которого следует, что столкновение произошло в результате нарушений ответчицей правил дорожного движения, в связи с чем, судом был сделан правомерный вывод о виновности Баязитовой Г.Б. в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств того, что данное постановление было обжаловано и отменено, в материалах дела не имеется, к кассационной жалобе не приложено, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчица Баязитова Г.Б. не оспаривала, тогда как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок определения полной гибели имущества потерпевшего определяется пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные правила применяются и в случаях добровольного страхования автогражданской ответственности. Расчет стоимости страхового возмещения и оценка стоимости годных остатков ответчицей не оспариваются. Расчет размера взыскиваемой суммы, принятый судом, изложен в исковом заявлении, где указано, что в соответствии с пунктами 7 и 10 вышеуказанных Правил ответственность, покрываемая страховым полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах-Урал» составляет <.......>, следовательно, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер вреда, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с ответчицы - причинителя вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие полиса КАСКО ООО «Росгосстрах-Урал», в связи с чем ООО «Росгосстрах-Урал» должен нести ответственность в данном случае, является несостоятельной, поскольку ответчица застраховала по данному полису именно свое имущество от рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО).

Прочие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен судом о дате и времени судебного заседания, явка в судебное заседание является его правом, а не обязанностью, истец по данному основанию решение суда не оспаривает. Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ненадлежащего ответчика и для привлечения к участию в деле ООО «Росгосстрах-Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оспариваемый в кассационной жалобе судебный акт не влияет на права и обязанности ООО «Росгосстрах-Урал» по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба Баязитовой Г.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Баязитовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-542/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте