• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-2385/2011
 

г. Тюмень 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Дудниченко Г.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Овчинниковой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Овчинниковой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойку в размере <.......> и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <.......>, а всего взыскать <.......> В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......>, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю и государственную пошлину в размере <.......>, а всего взыскать <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Овсянникова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инко и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей и ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался в срок до февраля 2009 года построить кирпичный пятисекционный жилой дом адресу: <.......> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, а именно в феврале 2009 года, передать Овсянниковой В.Г. в собственность однокомнатную квартиру площадью 40,31 кв.м., расположенную на восьмом этаже, третьей блок-секции, вторую на площадке, а истица обязалась оплатить предусмотренную договором цену в срок до <.......> и принять данное жилое помещение. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры не исполнил, в связи с чем <.......> между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице деньги в сумме <.......> в срок до <.......>. Данные денежные средства поступили на счет Овсянниковой В.Г. лишь <.......>. На основании ст. 395 ГК РФ, Овсянникова В.Г. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с <.......> по <.......> в размере <.......> Кроме того, истица полагала, что ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с существенным нарушением условий договора, поскольку причитающееся ей жилое помещение истица не получила, между тем, денежные средства, уплаченные по договору, за период его действия могли бы принести истице доход в размере банковского процента, в сумме <.......>. Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <.......> по <.......> в размере <.......> и судебные расходы.

Истица Овсянникова В.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Бришкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Мюллер К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая соразмерной неустойку в размере <.......> иные требования считал необоснованными и недоказанными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Инко и К», в кассационной жалобе, подписанной представителем Мюллером Е.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать в пользу истицы неустойку в размере <.......> в остальной части иска отказать, а также отменить определение суда, принятое в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд разрешил по существу вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как данное требование решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года было оставлено без удовлетворения. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в данной части, является необоснованным. В то же время, ответчик не согласен с установленным судом размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывая, что на момент получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в договоре жилого дома, договор между сторонами уже был расторгнут, срок просрочки весьма мал, факт просрочки является лишь формальным основанием для получения денежных средств. Необоснованным является взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения по выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства регулируется специальным законом, в связи с чем, не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу истица Овсянникова В.Г., действующая в лице представителя Бришина А.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из текста искового заявления следует, что Овсянникова В.Г. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с <.......> по <.......> в размере <.......> на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены истице в срок, установленный соглашением. В то же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> истице было отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены истице в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в данной части, соответствует закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с <.......> по <.......> имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, поскольку разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ООО «Инко и К» лишь <.......>. В связи с расторжением <.......> договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......>, данное обязательство было прекращено.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента заключения ими соглашения о расторжении договора, факт расторжения договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......> влечет прекращение обязательств на будущее время, но не исключает возможности применения мер ответственности, связанных с нарушением сторонами условий договора, в частности, взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя вышеуказанную правовую норму, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предмет договора, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, последствия нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <.......>.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе возражения относительно взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения по участию граждан в долевом строительстве едерального закона "елей"а, предусмотренного п.сительно взыскания с ответчика штрафа за неправомерного по договору денежных срмногоквартирных домов, следовательно, истица является потребителем, чьи законные требования, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2385/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте