• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 марта 2012 года Дело N 33-1045/2012
 

г. Тюмень 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,

при секретаре Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Извиной М.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> и расходы по госпошлине в сумме <.......>

Взыскать с Извиной М.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> и расходы по госпошлине <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <.......> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере <.......> - с Извиной М.М. Требования мотивированы тем, что <.....> на <.....> в <.....> по вине ответчика Извиной М.М., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген госномер <.....> под управлением Савченкова А.Б., и автомобиля ВАЗ 21093 госномер <.....> под управлением Извиной М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольскваген, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Истец выплатил Савченкову А.Б. страховое возмещение в размере <.......> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Извиной М.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ <.....>.

Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Извина М.М., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Третье лицо Савченков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Извина М.М., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Рассматривая дело, суд указал, что ответчик Извина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку. Однако указанная расписка ею была утеряна. Для уточнения времени судебного заседания представителем Халтуриным А.С. 14.11.2011 года была получена информация у секретаря судебного заседания о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 21 ноября 2011 года. Придя 21 ноября 2011 года на судебное заседание, секретарь сообщила о том, что дело рассмотрено 16 ноября 2011 года. По указанным причинам, ни ответчица Извина М.М., ни ее представитель не смогли явиться в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года, что не позволило ответчице воспользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица, пострадавшего в ДТП, поскольку отраженные в представленных истцом документах сведения не соответствуют действительности и работы по ремонту фактически были завышены. Кроме того, работы по восстановлению проводились у официального дилера «Фольксваген», который не занимается ремонтом деталей пластика и железа, а производит их полную замену независимо от характера повреждения. В предшествующем судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2011 года, было удовлетворено ходатайство ответчицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Савченко А.Б. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, не провел предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <.....> на <.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н <.....>, под управлением Савченкова А.Б. и автомобиля ВАЗ 21093 госномер <.....>, под управлением Извиной М.М., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген г/н <.....>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, в связи с чем, Савченкову А.Б. в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству, выплачено страховое возмещение в сумме <.......>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчицы Извиной М.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах своей ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ущерба в сумме <.......> является законным и обоснованным.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчицу Извину М.М. судом обоснованно возложена обязанность возместить разницу в размере <.......>.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы Извиной М.М. о времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчица Извина М.М. была своевременно извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2011 года, о чем свидетельствует расписка о получении повестки на судебное заседание от 25 октября 2011 года (л. д. 52). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчица Извина М.М. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, она не была лишена возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений, заявить необходимые ходатайства в письменном виде до судебного заседания, чем ответчица Извина М.М. не воспользовалась, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами, в связи с чем, ее доводы о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.

Нарушений норм ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку Савченков А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25 октября 2011 года, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 16 ноября 2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с привлечением к участию в деле Савченкова А.Б. суд должен был провести предварительное судебное заседание, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанный на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба Извиной М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Извиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1045/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте