СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-1633/2011

г. Тюмень 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре Огрызкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Петровой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Петровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УГА-Авто» о взыскании неустойки в размере <.......>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......>.- отказать.

В удовлетворении требования ООО «УГА-Авто» к Петровой Е.В. о взыскании расходов на сумму <.......>. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Петровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УГА-Авто» по доверенности - Нагорной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УГА-Авто» о взыскании неустойки и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2007г. истица приобрела у ответчика автомобиль марки <.......> стоимостью <.......>. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии был обнаружен недостаток - стук в передней подвеске при движении автомобиля и при повороте рулевого колеса. 02.04.2008г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении данного недостатка и передала автомобиль в ремонт по гарантии. Срок устранения недостатка в акте не установлен, следовательно, он должен был быть устранен незамедлительно. Неисправность автомобиля была устранена ответчиком только 19.04.2008г. В связи с тем, что устранение недостатка не было произведено в минимальный срок (1 день), истица обратилась к ответчику с претензией от 05.05.2008г. об оплате неустойки в размере <.......>. В удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании Петрова Е.В. и ее представитель Надежницский И.С. исковые требования поддержали, просили изыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере <.......>

Представители ответчика Салимулин А.Л. и Гецевич Д.А. с исковыми требованиями не согласились, указали, что устранение недостатков было произведено в максимально возможный короткий срок. Просили взыскать с истицы расходы на оказание услуг представителя в сумме <.......>, транспортные расходы для проезда представителя в место рассмотрения спора в сумме 3 <.......> и за проживание представителя в гостинице в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Петрова Е.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Полагает, что суд неправильно истолковал п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению заявителя жалобы время, затраченное на приобретение запасных частей не должно учитываться при расчете срока, необходимого для устранения недостатков, суд не учел, что сама работа по замене детали заняла один день. Суд необоснованно не принял во внимание абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, отсутствие запасных частей не освобождает от ответственности за нарушения срока устранения недостатка. Суд не применил, подлежащую применению, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не учел то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии и истица не имела возможности произвести ремонт в другой организации, имеющей в наличии необходимые запасные детали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В., суд первой инстанции правильно установил, что гарантийный ремонт после установления неполадки автомобиля был произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценки действий ответчика по выполнению своих обязательств, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара не является одним из составляющих процесса устранения недостатков, судебная коллегия находит несостоятельным. Обстоятельства приобретения истицей автомобиля и условия его гарантийного обслуживания не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Так, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальным законом, положения абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку письменного соглашения о сроках устранения недостатков между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка