• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 33-90/2011
 

г. Тюмень 17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судейс участием прокурора Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,Сипиной С.Ю., при секретаре Дудниченко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - открытого акционерного общества «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» в лице представителя по доверенности Смирновой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, которым, с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Плесовских Н.И., Мамедову Ф.М., Белобородову П.Ф., Паршкову О.Н., Бойко В.И., Караульных В.Ф., Караульных Ю.Ф., Мосягину А.А. восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Признать приказ ОАО «Сжиженный углеводородный газ» ТМРГ» № 96/л от 23.07.2010 года в части увольнения с работы Плесовских Н.И., Мамедова Ф.М., Белобородова П.Ф., Паршкова О.Н., Бойко В.И., Караульных В.Ф., Караульных Ю.Ф., Мосягина А.А. — недействительным.

Восстановить на работе в ОАО «Сжиженный углеродный газ «ТМРГ» с 23.07.2010 года:

Плесовских Н.И. в должности оператора 3 разряда АГЗС с. Ярково; Мамедова Ф.М. в должности кассира АГЗС с. Ярково; Белобородова П.Ф. в должности кассира АГЗС с. Ярково; Паршкова О.Н. в должности кассира АГЗС с. Ярково; Бойко В.И. в должности оператора 3 р. АГЗС с. Ярково; Мосягина А.А. в должности водителя грузового автомобиля АГЗС с. Ярково; Караульных Ю.Ф. в должности оператора 3 р. АГЗС с. Ярково; Караульных В.Ф. в должности кассира АГЗС с. Ярково.

Взыскать с ОАО «Сжиженный углеводородный газ» «ТМРГ» в пользу:

Плесовских Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 996 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 3 000 руб.;

Мамедова Ф.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 3 000 руб.;

Белобородова П.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 672 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 3 000 руб.;

Паршкова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 772 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб.;

Бойко В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 780 руб., компенсацию морального вреда сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 3 000 руб.;

Караульных В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 778 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 3 000 руб.;

Мосягина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 986 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 000 руб.;

Караульных Ю.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула 40 268 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сжиженный углеводородный газ» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 835 руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» по доверенностям - Салминой И.В. и Смирновой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истцов Мосягина А.А., Паршкова О.Н., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Сжиженный углеводородный газ «Тюменьмежрайгаз» (далее по тексту ОАО «СУГ «ТМРГ») о признании приказа № 96/л от 23 июля 2010 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом № 9/л от 23 июля 2010 года они все были уволены по собственному желанию. Между тем, никто из истцов заявления на увольнение не писал, намерений увольняться с работы не имел, письменно с приказами истцы ознакомлены не были. Кроме того, истцы просили восстановить срок для обращения в суд с заявлениями об увольнении, считая, что он пропущен по уважительной причине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тюменьмежрайгаз».

В судебном заседании истцы Плесовских Н.И., Мамедов Ф.М., Белобородов П.Ф., Паршков О.Н., Бойко В.И., Караульных В.Ф., Караульных Ю.Ф., Мосягин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснили, что все они работали на АГЗС в с. Ярково, первоначально входящей в состав ОАО «Тюменьмежрайгаз», а затем после реорганизации, в состав ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ». 23 июля 2010 года во второй половине дня к ним на участок приехал руководитель Осланус А.В., который сказал, что поскольку они не подписывают трудовой договор, они все уволены по собственному желанию, а заправка закрывается, т.к. является нерентабельной. Своего намерения увольняться с работы они не выражали, заявления на увольнение по собственному желанию не писали, поэтому считают, что увольнению по этому основанию является незаконным. Просят восстановить срок для обращения в суд по данному трудовому спору, признав причины уважительными. Причинами пропуска срока указывают на то, что они первоначально обратились в прокуратуру Ярковского района, где их заявления рассматривались длительное время. При обращении им сказали, что прокуратура разберется в данном вопросе и заявит иск в их защиту. Но, иск не был заявлен. Сразу после получения ответа из прокуратуры 31 августа 2010 года они обратились в Ярковский районный суд с заявлением о восстановлении на работе. Но 13 сентября 2010 года им было выдано определение о возвращении искового заявления, т.к. данный спор должен рассматриваться по месту нахождения работодателя. И после этого они обратились в Тюменский районный суд с настоящими исками.

Представитель истцов Рудакова А.В. исковые требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Тюменьмежрайгаз» Смирнова Н.В. в судебном заседании полагала, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является работодателем истцов. ОАО «СУГ «ТМРГ» является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика ОАО «СУГ «ТМРГ» Смирнова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая увольнение истцов законным, т.к. имеется письменное коллективное заявление в виде акта работников об отказе в подписании трудового договора. Данный акт работодатель расценил как заявление об увольнении работников по собственному желанию. Работники надлежащим образом ознакомлены с приказом об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, а причины пропуска срока признать неуважительными. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Участвующий в деле, помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Лазарева Т.В. полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «СУГ «ТМРГ».

В кассационной жалобе ОАО «СУГ «ТМРГ», действующее в лице представителя по доверенности Смирновой Н.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обозначенные истцами, уважительными не являются, следовательно, срок обращения восстановлению не подлежал, в удовлетворении исковых требований истцам следовало отказать. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон - ст. 80 ТК РФ. Поданный истцами акт работодателем истолкован как заявление об увольнении, поэтому действия работодателя являются законными. Как следует из решения суда, истцы фактически восстановлены на работе в организацию, к которой требования не предъявляли. Кроме того, подшитая в материалах дела резолютивная часть решения и мотивированное решение не соответствуют резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Вопрос о внесении исправлений в резолютивную часть решения произведен по другому основанию и без надлежащего уведомления ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции Мосягин А.А., Мамедов Ф.М., Караульных В.Ф., Караульных Ю.Ф., Плесовских Н.И., Паршков О.Н., Белобородов П.Ф., Бойко В.И. в соответствии с приказом № 3л от 28 января 2010 года были приняты на работу в ОАО «СУГ «ТМРГ» с 01.02.2010г. на различные должности.

Поскольку работники приступили к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 февраля 2010 года, тогда как между работодателем и работниками не были заключены трудовые договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт несвоевременного предложения работодателем работникам к заключению трудовых договоров. При этом работники, не согласившись с предложенными работодателем условиями оплаты труда, режимом работы и отдыха, отказались подписывать трудовые договоры, о чем 22 июля 2010 года ими был составлен акт (том 1 л. д. 117).

Приказом № 96/л от 23 июля 2010 года истцы были уволены ОАО «СУГ « ТМРГ» с работы по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, посчитав указанный акт волеизъявлением работников на расторжение трудовых договоров.

Как предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Следовательно, намерение работника на увольнение по собственному желанию должно быть добровольным, конкретно выражено и изложено в письменном заявлении.

Между тем, из акта от 22 июля 2010 года волеизъявление истцов на увольнение их по собственному желанию не усматривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Плесовских Н.И., Мамедова Ф.М., Белобородова П.Ф., Паршкова О.Н., Бойко В.И., Караульных В.Ф., Караульных Ю.Ф., Мосягина А.А. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) в соответствии с приказом № 96/л от 23 июля 2010 года и восстановление их на работе, является правильным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин иные обстоятельства. Оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Труд способствует самоопределению человека, определению его места в обществе, он выполняет важную социальную функцию. Человек испытывает удовлетворение от востребованности своего труда. Реализация возможности трудиться определяет социальную роль и социальный статус личности, влияет на осознание его места в обществе. Право на труд имеет основополагающее значение для целей обеспечения достоинства и самоуважения людей, влияет на способность в дальнейшем пользоваться и реализовывать другие политические и социальные права. И человек должен реализовывать свое право на труд в таких условиях, которые не унижали бы его достоинство, а способствовали наиболее полному и гармоничному развитию личности. Таким образом, обеспечение возможности трудиться невозможно рассматривать отдельно от тех условий, в которых человек реализует эту возможность.

Поскольку в рассматриваемом споре работники предпринимали меры по реализации своего субъективного права на защиту нарушенных трудовых прав, обращаясь в прокуратуру Ярковского района Тюменской области, Ярковский районный суд Тюменской области и, принимая во внимание, что увольнение сразу восьми работников произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и пришел к обоснованному выводу о его восстановлении.

Находя указанный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, в частности, то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не были приняты своевременные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, изложенные в представлении прокурора Ярковского района Тюменской области об устранении нарушений закона от 25 августа 2010 года № 62-2010 (том 1 л. д. 161-162) по факту увольнения указанных выше работников.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обозначенные истцами, уважительными не являются, нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истцы фактически восстановлены на работе в организацию, к которой требования не предъявляли, а также несоответствие мотивированного решения его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, поскольку указанные нарушения не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, а неточное указание в мотивировочной и резолютивной частях решения суда наименования ответчика, есть ничто иное, как описка, которая может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» в лице представителя по доверенности Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-90/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте