СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-1628/2011

г. Тюмень 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре Огрызкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Проценко Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проценко Е.Ю. к Шрайнеру Р.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проценко Е.Ю. обратился в суд с иском к Шрайнеру Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Проценко Е.Ю., Шрайнер P.P. и Проценко В.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по <.......> В мае 2010 года ответчик Шрайнер P.P. без учета интересов проживающих в доме лиц, в том числе истца, начал переустройство жилого помещения, отделив свою часть дома, при этом ответчик отключил свет, ограничил доступ истца к водо- и газоснабжению, самовольно вынес из комнаты истца мебель и личные вещи. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться ванной комнатой и туалетом, не имеет прохода на кухню. Также ответчик ограничивает пользование истца надворными постройками, которые являются их общей собственностью. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынужден был понести дополнительные материальные затраты на приобретение строительных материалов, ремонтные работы, также ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <.......>., в счет стоимости надворных построек <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы па оплату услуг представителя в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Благинина Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шрайнер P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность относительно пользования помещениями в жилом доме, в связи с чем, он начал его переустройство и перепланировку. Полагал, что своими действиями права истца не нарушил. Отключение газа и электроэнергии было произведено в связи с неоплатой данных услуг истцом.

Третье лицо Проценко В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Проценко Е.Ю., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, выразившимся в самовольном отключении электрической энергии, самовольном проведении перепланировки жилого дома, ограждении части земельного участка с надворными постройками. Поскольку выдел доли в натуре ответчиком был произведен, требование о компенсации за невозможность использования части общего имущества является правомерным. Не согласен с выводом суда о том, что расходы на приобретение строительных материалов не могут быть расценены как материальный ущерб, связанный с действиями ответчика, поскольку не были направлены на устранение перепланировки, утверждает, что именно неправомерные действия ответчика повлекли необходимость приобретения данных строительных материалов. Также полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчик лишил истца возможности пользоваться водой и электричеством, помещением кухни, туалетной комнатой, баней.

В возражениях на кассационную жалобу Шрайнер Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит основании для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, при этом ответчиком произведена реконструкция жилого дома и его перепланировка путем возведения стены, огорожена часть земельного участка с хозяйственными постройками.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить ему убытки, состоящие из расходов на покупку строительных материалов, необходимость в которых возникла в результате действий ответчика по перепланировке жилого дома.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что приобретенные строительные материалы были использованы для устранения нарушения прав истца, выразившегося в незаконной перепланировке жилого помещения, восстановления жилого помещения в первоначальном состоянии, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Ю.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Проценко Е.Ю. о компенсации стоимости надворных построек, поскольку в силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право требовать компенсацию лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, доказательств чего в материалах дела не имеется. Сам факт ограждения земельного участка, на котором находятся спорные постройки, не лишает истца права владения и пользования ими, поскольку указанные права предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы относительно причиненного истцу морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец основывает данные требования на действиях ответчика по ограничению его права пользования имуществом, электроэнергией, водо- и газоснабжением, то есть вытекают из имущественных правоотношений.

Между тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина, посягательства на иные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка