33-4556/2011 от 07 сентября 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-4556/2011

г. Тюмень 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судейпри секретаре Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., Михайловой И.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Разовой Н.Г., действующей в лице представителя по доверенности - Старкова Г.К., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Разовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований об обязании Волкова А.А. опровергнуть (в виде заявления мировому судье судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени) содержащуюся в приложении его коммерческого Договора запись под номером 87575, содержащую распространенные сведения, не соответствующие действительности, являющиеся порочащими Разову Н.Г.:

ЗАЯВЛЕНИЕ

Опровергнуть порочащие Разову Н.Г. распространенные, не соответствующие действительности, сведения под номером 87575 на странице 1020 приложения к Договору № 56-6-1644/08 от 30.12.2008:

- № п/п - 87575 (графа 1)

- ФИЛ абонента - Разова Н.Г. (графа 2)

- Адрес дебитора - <.......> (графа 3 и 4)

- Сумма задолженности, руб. коп. - <.......> (графа 5).

(подпись) А.А. Волков.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Разовой Н.Г. по доверенности - Старкова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась с иском в суд об обязании ответчика опровергнуть (в виде заявления мировому судье судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени), содержащуюся в приложении коммерческого Договора, запись под номером 87575, содержащую распространенные сведения, не соответствующие действительности, являющиеся порочащими истца, в виде следующего заявления:

«ЗАЯВЛЕНИЕ

- № п/п - 87575 (графа 1)

ФИО абонента - Разова Н.Г. (графа 2 )

Адрес дебитора - <.......> (графа 3 и 4)

Сумма задолженности, руб. коп. - <.......> (графа 5).

(подпись) А.А. Волков».

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик в коммерческой сделке указал под номером 87575 о задолженности истицы в сумме <.......> тем самым публично опорочил имя истицы. Распространением сведений 23 марта 2010 года по поручению ответчика занималась Изосимова Л.С. путем подачи заявления мировому судье. В заявлении указано, что истица заключала договор по <.......> с 2006 года покупала у ответчика природный газ, присвоила деньги ответчика в сумме <.......> Впоследствии распространение сведений об истице ответчик перепоручил Баяновой Е.В. Сведения о том, что истица действует в <.......>, не соответствуют действительности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Изосимова Л.С, Баянова Е.В.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились. Причину неявки истицы и её представителя в судебное заседание суд признал неуважительной, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Сирин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Волков А.А. является ненадлежащим ответчиком, с истицы взыскана задолженность в судебном порядке, имеется исполнительный лист.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Разова Н.Г., действующая в лице представителя по доверенности - Старкова Г.К., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной по правилам ст. 113 ГПК РФ. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях истицы, просившей об отложении судебного заседания ввиду физической невозможности принять участие в судебном заседании в назначенное судьей время. Истица в данное время находилась с семьей в отпуске в другой части России, копии авиабилетов будут представлены по возвращении в г. Тюмень.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Разовой Н.Г. и ее представителя по доверенности Старкова Г.К., суд первой инстанции признал причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, истица Разова Н.Г. и ее представитель по доверенности Старков Г.К., о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении и ходатайство представителя истицы Старкова Г.К. от 21 июля 2011 года об отложении судебного заседания (л. д. 28, 40).

Поскольку доказательств отсутствия истицы Разовой Н.Г. в судебном заседании по причине нахождения в отпуске за пределами г. Тюмени, в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было, а отсутствие ее представителя по причине занятости в другом процессе, обоснованно признано судом первой инстанции неуважительным, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Также принимая во внимание то обстоятельство что, в заседании судебной коллегии представитель истицы не представил каких-либо иных, неизвестных суду первой инстанции, доказательств или сведений по делу, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции по существу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, уведомленного о рассмотрении дела и не представившего своевременно сведений об уважительных причинах неявки, не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 той же статьи неявка стороны даже при наличии уважительной причины в судебное заседание может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если такая неявка привела или могла привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, рассмотрение настоящего дела в отсутствие истицы и ее представителя не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства, на которые она ссылалась в своем заявлении, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. При этом в своих объяснениях, данных в судебном заседании судебной коллегии, представитель истицы Старков Г.К. никаких новых доводов в обоснование своего заявления или обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности постановленного судом решения, не привел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разовой Н.Г., действующей в лице представителя по доверенности - Старкова Г.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка