• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2011 года Дело N 33-1266/2011
 

г. Тюмень 21 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Плесовских К.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Рарыцкой А.Н., действующей в лице представителя Вандышевой Т.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рарыцкой А.Н. к Стрельниковой М.В., Жолудевой Н.А., Маркиной Т.И. о прекращении права собственности на нежилое помещение - отказать.

Взыскать с Рарыцкой А.Н. в пользу Маркиной Т.И. расходы по оплате услуг представителя в <.......>.

Взыскать с Рарыцкой А.Н. в пользу Стрельниковой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы Рарыцкой А.Н. по доверенности - Вандышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Стрельниковой М.В., ее представителя и представителя ответчиков Жолудевой Н.А. и Маркиной Т.И. - Гришаковой И.П., судебная коллегия

установила:

Рарыцкая А.Н. обратилась в суд с иском к Стрельниковой М.В., Жолудевой Н.А., Маркиной Т.И. о прекращении права собственности Маркиной Т.И. на нежилое помещение (доля), расположенное на пятом этаже корпуса <.......>, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., адрес объекта: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2004 г. между истицей и ООО «Цитрон» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 77, согласно которому ООО «Цитрон» обязалось построить и передать Рарыцкой А.Н. нежилое помещение проектной площадью 23,3 кв.м., расположенное на 5 этаже (корпус <.......>) 5-ти этажного административного здания, в строительных осях: от оси 5 по оси М до оси 4 + 3 метра, от оси М по оси 4+3 метра до оси Н, от оси 4+3 метра по оси Н до оси 5 (в дальнейшем «доля незавершенного строительства) по адресу: <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005г.за истицей признано право собственности на долю незавершенного строительства. Между тем, в 2008 году истице было отказано в государственной регистрации права по причине того, что право на данную долю уже зарегистрировано. Как выяснилось в дальнейшем, ООО «Цитрон» злоупотребив своими правами, 19.10.2005г. заключило со Стрельниковой М.В. так же договор об инвестиционной деятельности № 31 на тот же объект недвижимости, что и с истицей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.04.2007г. за Стрельниковой М.В. было признано право собственности на спорную долю. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 02.04.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.04.2007 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, 07.10.2009г. Стрельниковой М.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную долю было отказано. С июля 2008 года Стрельникова М.В. знала о притязаниях истицы на спорную долю, однако 10.02.2008г. заключила договор купли-продажи с Жолудевой Н.А., который был зарегистрирован лишь 02.10.2008г., а 27.10.2008г. Жолудева Н.А. заключила договор купли-продажи спорной доли с Маркиной Т.И., тогда как на спорную долю 29.10.2008 года был наложен арест. Истица считает данные договоры купли-продажи ничтожными сделками, как совершенные с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), поскольку они совершены в отношении доли, на которую был наложен арест. Поскольку договоры купли-продажи являются ничтожными, применением последствий недействительности сделки является прекращение права собственности Маркиной Т.И. на спорную долю.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Вандышева Т.В исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку истица за долю передавала деньги ООО «Цитрон», которое в настоящее время ликвидировано, деньги ей не возвращены, свои права она может защитить лишь прекратив право собственности ответчика на спорную долю. Считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка. Кроме того, стороны не могли подписать акты приема-передачи недвижимого имущества, поскольку доля не введена в эксплуатацию, что является нарушением ст. 556 ГК РФ.

Ответчик Стрельникова М.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи доли с Жолудевой Н.А., она не знала о наличии притязаний истицы, поскольку таких данных в регистрирующем органе не было. При регистрации договора также не было никаких запретов.

Ответчики Жолудева Н.А., Маркина Т.И., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Жолудевой Н.А., Маркиной Т.И. -Гришакова И.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что поскольку на основании решения суда от 23.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Рарыцкой А.Н. отказано, а договор заключенный 19.07.2004г. между ней и ООО «Цитрон» признан недействительным, истица не вправе обращаться с указанным иском, поскольку ее права данными договорами не затрагиваются.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Рарыцкая А.Н., в кассационной жалобе, подписанной представителем Вандышевой Т.В., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии у истицы права на обращение в суд с данным иском. В доводах ссылается на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также на то, что судом был установлен факт оплаты истицей денежных средств за спорное нежилое помещение при заключении инвестиционного договора. Также полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства заключения договоров купли-продажи между Стрельниковой М.В. и Жолудевой Н.А., а также между Жолудевой Н.А. и Маркиной Т.И., в связи с чем, вывод суда о том, что данные сделки не заключались с целью, противной основам правопорядка, представляется заявителю кассационной жалобы ошибочным. При заключении сделок, ответчицы знали о притязаниях истицы на спорное нежилое помещение. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем представитель истицы сообщила в судебном заседании.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиц Стрельниковой М.В., Жолудевой Н.А., Маркиной Т.И., полагавших оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истицы Рарыцкой А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2010 года.

Об этом, в том числе, свидетельствуют и пояснения в судебном заседании представителя истицы Вандышевой Т.В., указывающей на неизвещение истицы о судебном заседании по причине нахождения последней за пределами г. Тюмени. По указанной причине представитель истицы Вандышева Т.В. просила разбирательство по делу отложить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истицы Рарыцкой А.Н., не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2010 года, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Рарыцкой А.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1266/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте