СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N 33-71/2011

г. Тюмень 17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В., при секретаре Дудниченко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Черемисинова В.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рейн Н.В. к Черемисинову В.М., Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать право пользования за Рейн Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу:  ... .

Признать Черемисинова В.М. утратившим право пользования  ... .

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учёта Черемисинова Владимира Михайловича по  ... .

Взыскать с Черемисинова В.М. в пользу Рейн Н.В. за услуги представителя 7.000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 7.400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Черемисинова В.М. к Рейн Н.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Черемисинова В.М. по доверенности - Музалевских И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рейн Н.В. по доверенности - Блиновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Рейн Н.В. обратилась в суд с иском к Черемисинову В.М., Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования квартирой №  ... , снятии Черемисинова В.М. с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскании с Черемисинова В.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя требования тем, что 08 июля 2009 года, после заключения брака с Черемисиновым В.М., истица была вселена, а 01 сентября 2009 года зарегистрирована в квартире №  ...  в качестве члена семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было предоставлено Черемисинову В.М. по месту работы 20 января 2006 года Тюменским отделением филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги». Распоряжением Главы г. Тюмени данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности. Поскольку семейная жизнь между сторонами не сложилась, ответчик Черемисинов В.М. выехал из спорного жилого помещения в квартиру №  ... , около 5 месяцев в спорной квартире не проживает, брак между Рейн Н.В. и Черемисиновым В.М. расторгнут. В заключении договора социального найма Рейн Н.В. было отказано в связи с отсутствием на это согласия Черемисинова В.М., который препятствует истице в оформлении документов на спорное жилое помещение, являющееся единственным её жильём. По мнению Рейн Н.В., ответчик Черемисинов В.М. утратил право пользования квартирой №  ... , поскольку брак между ним и истицей расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно сниматься с регистрационного учёта по указанному жилью отказывается, оплату коммунальных услуг не производит, в связи, с чем ею было подано исковое заявление мировому судье о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества. Более того, для того, чтобы не производить раздел имущества, истицей по расписке от 30.10.2009г. была выплачена ответчику компенсация за квартиру в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Черемисинов В.М. обратился в суд со встречным иском к Рейн Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что в декабре 2006 года ему была предоставлена комната № в общежитии № по  ...  и 04 августа 2009 года заключён договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги». 04 августа 2009 года указанный дом был принят на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство». 08 июня 2009 года между Рейн Н.В. и Черемисиновым В.М. был зарегистрирован брак. 01 сентября 2009 года ответчица вселилась в спорную квартиру, часть вещей Черемисинова В.М. выставила за порог квартиры, сменила замки, предложив за спорное жилое помещение 600 000 рублей, однако до настоящего времени указанную сумму не выплатила и в квартиру не пускает, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 17 мая 2010 года брак между Рейн Н.В. и Черемисиновым В.М. расторгнут. Черемисинов В.М. не снимается с регистрационного учета, поскольку намерен проживать в квартире. Его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу прекращения брака, сложившейся конфликтной ситуации и угроз Рейн Н.В. Кроме того, в квартире остались его личные вещи, мебель, стиральная машина, холодильник и микроволновая печь. Черемисинов В.М. производит оплату коммунальных услуг, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» не утратил силу и является основанием к заключению с ним договора социального найма, право пользования Рейн Н.В. не приобрела, а потому просил обязать Рейн Н.В. устранить препятствия в праве пользования квартирой №  ... , запретив менять замки, выдать ключи от квартиры, а также не создавать препятствия в пользовании жилым помещением иным образом.

Истица Рейн Н.В., её представитель Блинова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признали.

Ответчик Черемисинов В.М. и его представители в судебное заседание не явились.

Представители Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черемисинов В.М.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам и материалам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Рейн Н.В. исковых требований, поскольку требования о признании Черемисинова В.М. утратившим право пользования жилым помещением Рейн Н.В. заявлено не было. Указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд указал, что не решает вопрос о признании ответчика утратившим право пользования, в то время как в резолютивной части решения суд признал Черемисинова В.М. утратившим право пользования комнатой. Указывает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ о вызове и допросе свидетелей, поскольку суд не рассмотрел его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, искажены объяснения Черемисинова В.М. в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещённого о времени и месте судебного заседания. Суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 71 ЖК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Рейн Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску, Черемисинов В.М. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 10 ноября 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему судебной повестки, в то время как направленные ему по адресам:  ...  телеграммы Черемисинову В.М. не доставлены, в связи с его не проживанием по данным адресам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Черемисинова В.М. - Музалевских И.А. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по уважительной причине и не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Черемисинова В.М. и его представителя Музалевских И.А., исходил из того, что у ответчика Черемисинова В.М. имеется еще один представитель - Родина О.Н., которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Однако, данное обстоятельство материалами гражданского дела не подтверждается.

Поскольку Черемисинов В.М. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, то он был лишён права заявлять ходатайства о допросе свидетелей, указанных им во встречном исковом заявлении, а также других прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом был нарушен также принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее, в судебном заседании 28 сентября 2010 года Черемисиновым В.М. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лейтенанта милиции УУМ ОМ-7 УВД по г. Тюмени Варваштяна А.С. (л. д. 69). Однако суд первой инстанции оставил без рассмотрения данное ходатайство ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение по иску Рейн Н.В., в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных ею исковых требований, поскольку требования о признании Черемисинова В.М. утратившим право пользования комнатой №  ...  Рейн Н.В. заявлено не было.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришёл к выводу о том, что ответчика Черемисинова В.М. следует снять с регистрационного учёта по адресу:  ... , при этом суд указал, что не решает вопрос о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции признал Черемисинова В.М. утратившим право пользования комнатой №  ... .

Таким образом, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка