СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-1771/2011

г. Тюмень 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Плехановой С.В., Дудниченко Г.Н.,

при секретаре Шукшине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Стрежемецкой Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать со Стрежемецкой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №647133-ф от 4 июня 2009 года в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Стрежемецкой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице целевой кредит в размере <.......>. на срок до 04 июня 2014 года на приобретение автотранспортного средства. Однако Стрежемецкая Н.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. С учетом уменьшения исковых требований, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать со Стрежемецкой Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведений о причинах неявки ответчицы суду представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица, в кассационной жалобе Стрежемецкая Н.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку в день рассмотрения дела ответчица заболела, о чем известила суд по телефону, между тем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, между тем, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду до рассмотрения дела не представила. Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы права, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, нарушений ее прав на защиту судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрежемецкой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка