• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-3889/2011
 

г. Тюмень 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

при секретаре Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Рыбиной О.В. и ответчицы Салтановской Г.С. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбина С.В. и Рыбиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салтановской Г.С. в пользу солидарных взыскателей Рыбина С.В. и Рыбиной О.В. в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, компенсацию в размере <.......>

Взыскать с Салтановской Г.С. в пользу Рыбина С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>

Взыскать с Салтановской Г.С. в пользу Рыбиной О.В. госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Рыбиной О.В., ее представителя по ордеру - Тупикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчицы, объяснения ответчицы Салтановской Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Рыбин С.В. и Рыбина О.В. обратились в суд с иском к Салтановской Г.С. о взыскании стоимости ремонта, произведенного в жилом доме, в сумме <.......>.

Требования мотивированы тем, что в начале 2001 года истцы купили у Салтановского С.А. (отца ответчицы) жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (далее по тексту - жилой дом). Переход права собственности надлежащим образом оформлен не был. С 2001г. семья Рыбиных проживала в указанном доме, понесла расходы по ремонту и улучшению жилого дома, а также построек. Дом был благоустроен, проведен газ, водопровод и канализация, заменены окна, оштукатурены и обклеены обоями стены, отремонтирован и застелен ленолиумом пол, и т.д., также построен гараж, поставлен новый забор, заменены ворота, реконструированы веранда и баня. В соответствии с отчетом об оценке, затраты истцов составили <.......> После смерти Салтановского С.А., право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к ответчице. 06.05.2011г. истцы были выселены из жилого дома в соответствии с решением суда. Истцы полагают, что Салтановская Г.С. должна возместить им затраты, понесенные при улучшении принадлежащего ей имущества, кроме того просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Истец Рыбин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Истица Рыбина О.В. и представитель истцов адвокат Тупиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Салтановская Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцы вселились в практически новый жилой дом, проживали в нем безвозмездно длительное время, ремонт и благоустройство производилось без согласия собственника жилого дома, в настоящее время результат ремонта обесценился, и улучшения имущества не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Рыбина О.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что к показаниям специалиста Барабанщикова Ю.К. относительно оценки ремонта дома следует отнестись критически, не согласна с выводами суда о том, что в стоимость ремонта не следует включать ремонт бани и строительство предбанника, возведение гаража и забора, считает, что данные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что гараж и забор являются капитальными постройками и демонтировать их без причинения значительного ущерба невозможно.

С постановленным судом решением также не согласна ответчица Салтановская Г.С., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, при этом приводя аргументы, аналогичные данным в судебных заседаниях пояснениям и изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивает на том, что улучшения принадлежащего ей имущества истцами произведено не было, напротив, вследствие эксплуатации жилого дома истцами, он требует капитального ремонта, результатами газификации и водопроводом пользоваться невозможно, истцы разобрали часть надворных построек, чем причинили имуществу ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Салтановская Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. С 2001 года по 2011 год в указанном доме проживала семья истцов, ошибочно полагая, что дом принадлежит им, за свой счет и по своему усмотрению производя капитальные и текущие ремонты в нем, а также конструктивные изменения.

Принимая во внимание, что истцами в спорном жилом доме, из которого истцы выселены в 2011 году на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года, проведены улучшения, жилой дом перешел в собственность ответчицы со всеми произведенными истцами улучшениями, при этом, каких-либо обязательственных правоотношений между Салтановской Г.С. и Рыбиными не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания у Салтановской Г.С. для приобретения жилого дома в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи - 06 мая 2011 года со всеми изменениями и улучшениями, произведенными Рыбиными, отсутствуют, имеет место неосновательное обогащение ответчицы, что соответствует требованиям материального права.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Салтановской Г.С. в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размер неосновательного обогащения подлежат включению следующие виды работ: оштукатуривание стен на площади 44, 4 кв.м., монтаж подводящего газопровода без учета стоимости печной горелки, которая демонтирована и не пригодна к эксплуатации, монтаж подводящей сети водоснабжения, канализации, а также стоимость пластиковых окон, при этом, стоимость указанных работ определена в соответствии с отчетом № 02/11 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта, составленным ИП Баранниковой Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истица Рыбина О.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованное не включение судом в счет компенсации затрат на возведение гаража и забора, поскольку указанные объекты не могут быть демонтированы без значительного ущерба для данных сооружений, между тем доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данных доводов, истицей не представлено и в материалах дела не содержится.

Не включая в стоимость компенсации работы по ремонту бани и строительству предбанника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы бани, ее отделка пришли в негодность в связи с особыми условиями эксплуатации и длительным сроком службы, в связи с чем, не могут быть отнесены к улучшениям и оценены.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции в данной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истицы нельзя признать обоснованными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, ссылку в кассационной жалобе Рыбиной О.В. о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание показаний <.......> поскольку он не обладает специальными познаниями, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из обстоятельств дела следует, что <.......> имеет высшее строительное образование, работает <.......>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Салтановской Г.С. являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что в настоящее время в доме отсутствует газ, печная горелка в виду неисправности демонтирована было учтено судом при определении размера неосновательного обогащения, а отсутствие воды в настоящее время не может служить основанием для отказа истцам во взыскании расходов по монтажу подводящей сети водоснабжения, поскольку сеть водоснабжения к дому подведена.

Иные доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчица Салтановская Г.С., не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Рыбиной О.В. и ответчицы Салтановской Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3889/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте