СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N 33-3186/2010

г. Тюмень

02 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

при секретаре

Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

Волошиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Саносяном Ю.Г. право собственности на долю в виде нежилых помещений: офисного помещения *** площадью 61,81 кв.м., размещенного в границах пересечения осей «А»-«Г» с осями «17»-«14»; офисного помещения *** площадью 46,79 кв.м., размещенного в границах пересечения осей «Д»-«И» с осями «14»-«11», расположенных в незавершенном строительством 14-ти этажном жилом доме с объектами соцкультбыта, по адресу: ***.

Взыскать с ООО «СОЛИТОН-ОФИС» в пользу Саносяном Ю.Г. расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Саносян Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее по тексту ООО «Солитон-Офис» либо ответчик) о признании права собственности на доли в незавершенном объекте строительства. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2009 года между истцом и ООО «Северкомплектсервис» был заключен договор уступки права требования по соглашению от 23.05.2009г. между ООО «Солитон-Офис» и ООО «Северкомплектсервис» о порядке приема-передачи результатов строительных работ, выполненных по договору подряда № 32-04/08 от 30.04.2008г., и новации обязательств по их оплате. По утверждению Саносяна Ю.Г., свои обязательства по указанному выше соглашению ответчик обязался исполнить до 15 ноября 2009 года, однако до настоящего времени их не выполнил, так как четырнадцатиэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: *** в эксплуатацию не ввел, при этом расположенные в нем офисное помещение ***, площадью 61,81 кв.м., размещенное в границах пересечения осей «А»-«Г» с осями «17»-«14», и офисное помещение ***, площадью 46,79 кв.м., размещенное в границах пересечения осей «Д»-«И» с осями «14»-«11», истцу не передал, несмотря на то, что он, Саносян Ю.Г., оплату данных долей произвел в полном объеме ООО «Северкомплектсервис». На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил признать за ним право собственности на офисное помещение ***, площадью 61,81 кв.м., размещенное в границах пересечения осей «А»-«Г» с осями «17»-«14», и офисное помещение ***, площадью 46,79 кв.м., размещенное в границах пересечения осей «Д»-«И» с осями «14»-«11» в незавершенном строительством четырнадцатиэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: ***.

В судебное заседание истец Саносян Ю.Г. и представитель третьего лица ООО «Северкомплектсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солитон-Офис» по доверенности -Стрибная М.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом направила в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года, то есть до принятия обжалуемого решения, ООО «Солитон-Офис» признано несостоятельным (банкротом) с утверждением в качестве конкурсного управляющего Элькиса В.Х. Суд, в нарушение ст. ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не привлек его к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис», в связи с чем, он, Элькис В.Х., был лишен возможности давать свои объяснения и возражения по делу, что привело к принятию неправильного решения. Элькис В.Х. также полагает, что совершенная 23 мая 2009 года между ООО «Солитон-Офис» и ООО «Северкомплектсервис» сделка по новации ранее возникшего между указанными лицами обязательства, вследствие чего на ООО «Солитон-Офис» была возложена обязанность передать ООО «Северкомплектсервис» спорные доли в виде офисных помещений, является, на основании п. 1 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, так как данная сделка привела к изменению состава имущества ООО «Солитон-Офис» (уменьшению конкурсной массы) и нарушило права и законные интересы других кредиторов на удовлетворение их требований в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При изложенных обстоятельствах Элькис В.Х. считает, что заключенный 16.10.2009г. между Саносяном Ю.Г. и ООО «Северкомплектсервис» договор уступки права требования также является недействительной сделкой, а потому суду в удовлетворении иска следовало отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика ООО «Солитон-Офис» принимала участие Стрибная М.В. по доверенности № 73 от 31 марта 2010 года, выданной генеральным директором Долгих Е.В. (л. д. 35).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года ООО «Солитон-Офис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х. (л. д. 76-80).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку полномочия руководителя ООО «Солитон-Офис» на момент рассмотрения настоящего дела были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, суду первой инстанции следовало известить конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. о дне, времени и месте рассмотрения дела не извещался, копия искового заявления и копии, приложенных к исковому заявлению, документов ему не направлялись, в связи с чем, он не имел возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Солитон-Офис», не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. не произведена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО «Солитон-Офис» в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Солитон-Офис» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка