СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-478/2011

г. Тюмень 07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

при секретаре Кузминчуке Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Столярчук Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В иске Столярчук Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании надбавки к заработной плате за тяжелые условия труда в сумме 17 009 рублей 89 копеек, об обязании установить 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада), взыскании индексации заработной платы в сумме 287 797 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, разницы в окладе за июль - сентябрь 2010 года в размере 19 048 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 34 800 рублей, об обязании установить оклад в размере 27 826 рублей 00 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по доверенности - Сизовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столярчук Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что на основании трудового договора № 190805-П-11 от 19.08.2005г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «Мэтро Кэш энд Керри», с 01 марта 2007 года работает в должности руководителя направления торгового зала. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда рабочее место руководителя направления торгового зала имеет класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.2. В период с декабря 2008 г. по июль 2010 г. истице не выплачивалась надбавка к окладу за вредные условия труда в соответствии со ст. 146 ТК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, в связи с чем, истица просит обязать ответчика установить ей ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада) и взыскать задолженность по невыплаченной надбавке в сумме 17 009 руб. 89 коп. Истица полагает, что ответчик обязан установить ей сокращенную 36 часовую рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней на основании указанного Постановления № 870, ст.ст. 92, 117 ТК РФ. В соответствии со ст. 134 ТК РФ заработная плата истицы должна быть проиндексирована, поскольку это является обязанностью работодателя. Сумма индексации оклада с учетом районного коэффициента истицы за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2010 г. составляет 287 797 руб. 02 коп. По мнению истицы, в отношении нее допущена дискриминация, поскольку с июля 2010 года всем сотрудникам филиала № 33, не членам профсоюза, были увеличены оклады в соответствии с новым штатным расписанием, а истице - члену профсоюза, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 13, 22 ТК РФ оклад повышен не был. В связи с чем, истица просит взыскать в ответчика разницу в окладе за июль, август, сентябрь 2010 года, в сумме 19 048 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 34 800 руб., также установить с октября 2010 года оклад в размере 27 826 руб.

Истица Столярчук Л.В. и ее представитель Садыков Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сизова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что до принятия нормативного правового акта - Постановления № 870, условия предоставления гарантий и компенсаций в зависимости от класса условий труда, устанавливались в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, к которому профессия истицы не относится. В соответствии со ст. 134 ТК РФ ответчик самостоятельно определяет порядок индексации заработной платы, что отражается в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах, однако таких документов не имеется. Даже, несмотря на то, что ответчиком не были разработаны и приняты документы, регламентирующие индексацию заработной платы, ответчик проводит регулярное повышение заработной платы. Истицей не доказано применение в отношении нее дискриминации, как к члену профсоюза, поскольку ответчик предлагал всем сотрудникам, в том числе и истице, новые условия работы, что было продиктовано структурно-организационными и производственными изменениями в компании, сотрудникам предлагалось подписать уточненные должностные инструкции с одновременным увеличением окладов. Истица письменно отказалась от работы в новых условиях, при этом другим сотрудникам, в том числе и членам профсоюза, оклады были увеличены в общем порядке. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку истицей не доказано, какие нравственные или физические страдания были ею перенесены. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 34 800 руб. ответчик также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств оплаты таких расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Столярчук Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 и ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ, имеющими высшую юридическую силу, а не Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22, который не содержит минимальные размеры компенсаций. Судом незаконно отказано в индексации заработной платы по мотиву отсутствия коллективного договора, соглашения либо локального нормативного акта, определяющих порядок индексации заработной платы, поскольку индексация заработной платы в силу ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ является обязанностью работодателя, а также является государственной гарантией по оплате труда работников. Довод суда, что работодатель производил повышение заработной платы и данное повышение признано судом индексацией - необоснован. Отказ в удовлетворении требования об установлении оклада и взыскании разницы в окладе является незаконным, поскольку работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Является незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда и повышении заработной платы, поскольку в деле имеются доказательства бездействия работодателя.

В возражения на кассационную жалобу, поданных от имени ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» представителем по доверенности - Сизовой М.А., изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Столярчук Л.В. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 19 августа 2005 года, с 01 марта 2007 года - в должности руководителя направления торгового зала. Согласно карте аттестации № 782.23.1.259 рабочее место руководителя направления торгового зала условно аттестовано, определен класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.2.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица выполняет работу, не предусмотренную Списком и отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, ее профессия не относится к перечню общих профессии, содержащемуся в Списке, то у нее не возникло право на дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенный рабочий день и оплату труда по повышенным окладам, что исключает наличие у ответчика обязанности по установлению истице надбавки к заработной плате за работу с тяжелыми вредными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочей недели и дополнительного оплачиваемого отпуска, и пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Так, статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Его минимальная продолжительность и условия предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичные положения, определяющие порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени, оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, регламентированы ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в свою очередь делегировало функции по установлению конкретной продолжительности дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и условий их предоставления Министерству здравоохранения и социального развития РФ, о чем свидетельствует пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Поскольку соответствующий нормативный акт Министерством до сих пор не принят, продолжает действовать утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда (далее - Список), работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах данного Списка, тогда как должность (профессия) истицы в данном Списке отсутствует.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы, в ООО «Метро Кэш энд Керри» отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика индексации заработной платы в сумме 287 797 руб. 02 коп. является правильным. При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что работодателем размер оклада истицы ежегодно повышается.

Нормативность положений, предоставляющих работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, также подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, и том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении истице с октября 2010 года оклада в размере 27 826 рублей, взыскании разницы в окладе за июль - сентябрь 2010 года в сумме 19 048 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о размере заработной платы, что является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку от подписания дополнительного соглашения на предложенных истице условиях и работы по измененной должностной инструкции с изменением ранее установленного оклада, истица отказалась в письменном виде.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истицы не установлено, отказ истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Довод истицы о том, что в отношении нее ответчиком допущен факт дискриминации, проверен судом первой инстанции и не нашел своего доказательственного подтверждения в суде, с чем судебная коллегия соглашается.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов также отказано обоснованно в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярчук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка