• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-5363/2011
 

г. Тюмень

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре

Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ануфриева М.Г. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова Н.В. удовлетворить.

Признать за Третьяковым Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей площадью <.......> с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Третьякова Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Третьяков Н.В. обратился в суд с иском к администрации Армизонского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу <.......>.

Требования мотивированы тем, что, согласно свидетельству о праве собственности на землю истцу передан в собственность земельный участок общей площадью 0,05 га, в том числе сельхозугодий 0,03 га. В свидетельстве допущена ошибка, так как ранее участки измеряли без инструментов, а в настоящее время площадь занимаемого им земельного участка измерена и составляет <.......> Третьяков Н.В. просит признать право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Истец Третьяков Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - глава администрации Армизонского сельского поселения Баянов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано им и приобщено к материалам дела, представителю разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Омутинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями согласен.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Ануфриев М.А., не принимавший участия при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В доводах указывает, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком Третьякова Н.В., граница между участками не определена, межевое дело находится на стадии оформления. Полагает, что истец претендует на часть принадлежащего Ануфриеву М.А. земельного участка, поскольку забор, установленный в 2009г. Ануфриевым М.А. между земельными участками в присутствии Третьякова Н.В. был снесен, топографическая съемка была проведена в отсутствие заявителя, по результатам топографической съемки площадь земельного участка заявителя оказалась меньше указанной в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, принятое судом решение нарушает права Ануфриева М.А. на право владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца Третьякова Н.В., полагавшего, что решение суда не нарушает права Ануфриева М.А., поскольку границы земельного участка заявителя не определены, вопрос об установлении границ земельного участка не являлся предметом спора. Просил решение суда оставить без изменения.

Ануфриев М.А., представитель ответчика Администрации Армизонского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица Омутинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Ануфриева М.Г. выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей лицу, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющему им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Часть 2 данной статьи определяет, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю, истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 0, 05 га (л. д. 10), остальная часть земельного участка, а истец претендует на земельный участок общей площадью <.......> ему в установленном законом порядке не отводилась, следовательно, относится к землям, находящимся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах признание права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Баянов А.А., принимавший участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика и признавший исковые требования истца в полном объеме, является Главой Администрации Армизонского сельского поселения, наделен полномочиями от имени ответчика признавать исковые требования, тогда как данные полномочия должны быть прямо оговорены в доверенности в силу требований ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком, что явилось следствием нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова Н.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ануфриева М.Г.

Так, согласно ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым Ануфриевым М.Г. решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в материалах дела не имеется и им не представлено. Как следует из доводов кассационной жалобы границы земельных участков Третьякова Н.В. и Ануфриева М.Г. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, доказательств того, что часть земельного участка, на который претендует истец, принадлежит Ануфриеву М.Г., также не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что его права на земельный участок оспариваемым решением суда не нарушены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Третьякова Н.В. к Администрации Армизонского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5363/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте