• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-757/2011
 

г. Тюмень 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судейпри секретаре Журавлевой Г.М., Горностаевой В.П., Дудниченко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО ... на решение Ленинского районного суда г ... постановлено:

«Иск Лысцова А.В., Лысцовой Н.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора от ... №, заключенного между Лысцовой Н.Л. Лысцовой Н.Л. и Акционерным Коммерческим ... (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Лысцова А.В.: денежные средства в размере 57761 рубль 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в доход государства: государственную пошлину в размере 2422 рубля 85 копеек; штраф в размере 32880 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от заключенного между Лысцовым А.В., Лысцовой Н.Л. и ОАО ... Просили взыскать с ОАО « ... » в пользу Лысцова А.В., Лысцовой Н.Л. в солидарном порядке денежные средства (единовременный платеж) в размере 57761 рубль 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4750 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Требования мотивированы тем, что ... года между истцами с Банком был заключен кредитный договор. Истцам был предоставлен кредит в размере 1 444 040 рублей, сроком на 300 месяцев под 14,25 % годовых. По условиям Договора (пункт 3.1) истцы произвели Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 57 761 рубль 60 копеек.

Считают условия Договора в части уплаты единовременного платежа незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истцов. ... истцом Лысцовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований истца как потребителя. ... истец получил от Банка отказ на претензию. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы Лысцов А.В. и Лысцова Н.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Вилль Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО ...

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» ст. 51, ст. 1101 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда» считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом и намеренно предъявил иск, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям особенно с учетом того, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ему ущерб.

Указывая на ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 02,12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе был взимать комиссию за осуществление такой операции.

По мнению ответчика, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Кроме того, считает, что соистцами не доказан факт ущемления их законных прав и интересов, т.е. при доказывании соистцами не приведены нормы и статьи закона по сравнению с которыми были бы ущемлены их права.

Ответчик считает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования Истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали.

Кроме того ответчик не согласен с возмещением расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

... года между истцами и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 1444040 рублей, сроком на 300 месяцев под 14,25% годовых (л.д. 8-10).

По условиям Договора (пункт 3.1) истец Лысцов А.В. произвел Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 57761 рубль 60 копеек (л.д. 11).

... года истцом Лысцовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований истца как потребителя (л.д. 13-14).

Обоснованно суд пришел к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Лысцову А.В., Лысцовой Н.Л. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 57761 рубль 60 копеек за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания, поскольку, размер компенсации морального вреда, взыскан судом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и судебная коллегия находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе был взимать комиссию за осуществление такой операции, является несостоятельным.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительными.

Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора № от ... в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 57 761,60 руб. за выдачу кредита, требования Лысцова А.В., Лысцовой Н.Л.. о признании недействительным пункта 3.1 в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 57 761,60 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Претензией от ... /л.д.13/ подтверждается, что Лысцов А.В. обращался к ответчику в порядке урегулирования спора с требованием о добровольном признании недействительным пунктов договора и возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы, однако ему было отказано/л.д.15/.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-757/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте