СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N 33-2585/2011

г. Тюмень 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Дудниченко Г.Н., Плехановой С.В., с участием прокурора Сипиной С.Ю., при секретаре Буслович Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Майсурадзе Н.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ишимскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Майсурадзе Н.Н. к Ишимской автомобильной школе Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации о признании приказа № 113-лс от 01.09.2010 года об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказать.

Расходы по госпошлине принять на счет государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; заключение прокурора Сипиной С.Ю., просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области, действующий в интересах Майсурадзе Н.Н., в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Ишимской автомобильной школе Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тесту Ишимская автошкола РОСТО, Автошкола либо ответчик) о признании увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (как не выдержавшую испытания) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с момента увольнения по день восстановления и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом от 24.06.2010г. Майсурадзе Н.Н. была принята на работу в Ишимскую автошколу РОСТО на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной и спортивной работе с испытанием на срок три месяца. 30.08.2010 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 01.09.2010 Майсурадзе Н.Н. была уволена с работы по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой: «как не выдержавшая испытания». Считает, что приказ об увольнении по указанному основанию издан незаконно, в связи с чем Ишимским межрайонным отделом Государственной инспекции труда в Тюменской области была проведена проверка с вынесением постановления об административном правонарушении в отношении ответчика. Поэтому просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Т.А., на исковые требования поддержала, полагала, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок истицей пропущен по уважительной причине.

Истица Майсурадзе Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по вине прокуратуры, в связи с чем, полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика Ишимского Автошколы РОСТО Никитина О.А., иск не признала, просила об удовлетворении заявления о пропуске Майсурадзе Н.Н. срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истица об увольнении узнала 01.09.2010 года, однако за защитой своих прав в суд обратилась только в марте 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Майсурадзе Н.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того, истица считает неправильным вывод суда об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав при увольнении с работы и для восстановлении пропущенного срока. По мнению Майсурадзе Н.Н. срок для обращения в суд был пропущен по вине прокуратуры. Кроме того, указывает, что она является матерью пятерых детей, и опекуном недееспособного, за которым необходим уход и присмотр.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майсурадзе Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд счел причины пропуска истицей срока для обращения в суд неуважительными, указав на то, что Майсурадзе Н.Н. имела реальную возможность для обращения в суд в течение установленного законом срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истица Майсурадзе Н.Н. является матерью пятерых детей. Кроме того, приказом Департамента социального развития Тюменской области Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Ишима № 286-п от 27 мая 2010 года, истица назначена опекуном над недееспособным Коваленко Л.Н., за которым необходим постоянный уход.

Как видно из материалов дела, Майсурадзе Н.Н. после увольнения с работы, 14.09.2010г. обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, где просила о предъявлении в её интересах иска в суд о защите нарушенных трудовых прав (л.д.31). Между тем, Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области в нарушение п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» согласно которого, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, не обратился в суд за защитой нарушенных прав истицы, тогда как, по мнению судебной коллегии, Майсурадзе Н.Н. относится к той категории граждан в защиту прав, свобод и законных интересов которой прокурором может быть подано исковое заявление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд истицей Майсурадзе Н.Н. пропущен не по её вине, поэтому имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, и в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске только по основанию пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истицы Майсурадзе Н.Н. удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка