СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3710/2010
г. Тюмень
01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Горностаевой В.П.,
судей
при секретаре
Журавлёвой Г.М., Кавка Е.Ю.,
Стойкове К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самолова А.М. и Зотеевой Ю.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Самолову А.М. и Зотеевой Ю.М. в иске к Макаровой Г.В., Администрации ... о признании частично недействительным договора от 19.07.1993 г. передачи квартиры в собственность граждан в части не включения истцов в число собственников и внесения изменений в указанный договор, а именно включении Самолова А.М. и Зотеевой Ю.М. в число собственников жилого помещения, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Осинцеву О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации ... , Макаровой Г.В. с требованием признать квартиру №, расположенную по адресу: ... переданной по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 19.07.1993 г. между ОАО ... и Самоловым М.Г., Макаровой Г.В., в общую долевую собственность Самолова М.Г., Макаровой Г.В., Самолова A.M. и Самоловой Ю.М. по 1/4 доле каждому.
Свои требования мотивируют тем, что жилое помещение было предоставлено 03.08.1982 г. по ордеру № Самолову М.Г. и членам его семьи - супруге Самоловой П.Д., детям Самолову A.M. и Самоловой Ю.М. Истцы вселились в квартиру, были зарегистрированы по указанному адресу до 10.06.1989 г.. В 1989 г., вместе с матерью, по причине ухудшения отношений между родителями после расторжения брака, выехали из квартиры. В 2010 г. отец умер, и при вступлении в наследство им стало известно о том, что Самолов М.Г. и Макарова Г.В. приватизировали квартиру. По мнению истцов, при заключении договора приватизации нарушены их права, поскольку они в тот момент были несовершеннолетними, не отказывались от участия в приватизации, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Денисова Л.В. уточнила требования, попросила признать договор от 19.07.1993 г. передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным в части невключения в число собственников Самолова A.M. и Зотеевой (Самоловой) Ю.М. и внести изменения в указанный договор, включив истцов в число собственников квартиры.
Истец Самолов A.M. в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен, дело рассмотрено без его участия.
Истец Зотеева Ю.М. и представитель истцов Денисова Л.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации ... пояснила, что против удовлетворения иска не возражает.
Ответчик Макарова Г.В. пояснила, что с иском не согласна, заявила о пропуске истцами срока на признание оспоримой сделки недействительной.
Представитель ответчика Макаровой Г.В. адвокат Осинцева О.А. с иском так же не согласилась, считает, что у истцов на момент заключения договора приватизации не было права на жилое помещение, договор приватизации квартиры не может быть признан частично недействительным и поддержала ходатайство доверителя о пропуске истцами срока давности обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Самолов А.М. и Зотеева Ю.М. в лице своего представителя Денисовой Л.В..
В кассационной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Считают ошибочным вывод суда о том, что несовершеннолетние дети выехали из спорной квартиры вместе с матерью на постоянное место жительства.
Полагают преждевременным вывод суда о том, что на момент заключения договора истцы по соглашению между родителями не проживали в квартире, не были зарегистрированы и соответственно не имели право на жилое помещение, в том числе на заключение договора приватизации.
Ссылаются на необоснованность применения судом ст. 69 ЖК РФ.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в ордер Макарова Г.В. не включена, а значит договор социального найма с ней не заключался и не представлено доказательств о внесении изменений в договор социального найма.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Осинцевой О.А..
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. .. и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Осинцеву О.А., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Судом было установлено, что спорная квартира приватизирована Самоловым М.Г. и Макаровой Г.В., указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в ... отделении Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»/л.д.21/. Также судом установлено, что на момент заключения договора истцы в спорном жилом помещении не проживали.
Обоснованно суд сделал вывод о том, что на момент заключения Договора истцы по соглашению между родителями не проживали в квартире, не были там зарегистрированы и, соответственно не имели право на жилое помещение, в том числе на заключение договора его приватизации.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что согласно ст. 7 Закона о приватизации в договор приватизации должны были включаться несовершеннолетние дети, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанной редакции закон действует с 11.08.94 г., тогда как договор был заключен 19.07.1993 г.
Не относящимся к существу спора находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что судебная практика идет по пути признания таких договоров недействительными.
Как усматривается из материалов дела, искового заявления истцы не просят признать договор недействительным весь, они фактически просят изменить договор приватизации, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон или при существенном нарушении договора другой стороной. Одна из сторон договора Самолов М.Г. умер ... , ... нефтехимкомбинат ликвидирован.
Кроме того, указанный договор приватизации от 19.07.1993 г. является оспоримым и в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной по договору. Истцы стороной по договору не являются.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в ордер Макарова Г.В. не включена, а значит договор социального найма с ней не заключался, и не представлено доказательств о внесении изменений в договор социального найма.
Как указывалось выше, право на приватизацию жилого помещения имеют лица, проживающие на момент приватизации в жилом помещении. Судом было установлено и это не оспорено истцами, что Макарова Г.В. на день приватизации проживала в спорном жилом помещении, была зарегистрирована по месту жительства, она являлась членом семьи нанимателя, что в силу ст.53 ЖК РСФСР давало ей законное право участвовать в приватизации квартиры.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самолова А.М. и Зотеевой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
