СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-5908/2011

г.Тюмень 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В.

при секретаре Огрызкове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.И., поданной её представителем Корюкиным А.Н. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые Управы Калининского АО администрации г.Тюмени удовлетворить.

Обязать Тарасова Ф.И.О.14, Тарасову Ф.И.О.15 солидарно осуществить снос самовольно выстроенного пристроя над квартирой <.....> в виде третьего этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Тарасовой Л.И. Корюкина А.Н., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени Сумского О.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управа Калининского административного округа администрации г.Тюмени обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.Н., Тарасовой Л.И. о сносе самовольного строения. Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г.Тюмени поступило заявление жильцов <.....> о нарушении их прав и угрозы жизни и здоровью при реконструкции объекта капитального строительства. Владельцем <.....> произведена самовольная реконструкция квартиры, при этом частично разобрана кровля дома и выполнена надстройка в виде третьего этажа. В результате действий ответчиков ухудшилась несущая способность стен и фундамента, появились трещины и вспучивание стен. Проведенная ответчиками реконструкция выполнена без разрешения на реконструкцию, в связи с чем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец просит обязать ответчиков осуществить снос самовольно выстроенного пристроя в жилом доме по <.....> в <.....>.

В судебном заседании представитель Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени Сумский О.И., действующий на основании доверенности № 4642 от 13 октября 2010 года (л.д.15), на доводах искового заявления настаивал.

Ответчики Тарасов Ю.Н., Тарасова Л.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Копытов Э.С., Копытов С.Н., Шульгин Д.М., Фарносов В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Тарасова Л.И. В кассационной жалобе, поданной её представителем Корюкиным А.Н., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что ни она, ни Тарасов Н.Ю. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получали. Она более года находится в Украине, где временно зарегистрирована. Ей неизвестно, кто расписался в расписках о получении судебных повесток. Также полагает, что судом необоснованно, при отсутствии допустимых доказательств, было принято оспариваемое решение. По согласованию с соседями были отремонтированы перекрытие и кровля, никаких претензий от соседей не было. Считает, что жалоба в Управу была написана из-за возникшего в 2009 году конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчицы Тарасовой Л.И., суд пришёл к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения данного дела она была уведомлена надлежащим образом.

Между тем, данный вывод судебная коллегия считает неправильным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.3 ст.114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление о сносе самовольно возведённого нежилого строения было заявлено к ответчику Тарасову Ю.Н. В ходе подготовки дела к рассмотрению, назначенной судьёй районного суда на 15 часов 30 минут 30 мая 2011 года (л.д.24), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тарасова Л.И., являющаяся, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2011 года, собственником двухкомнатной <.....> в <.....> (л.д.30). Повторно назначено проведение подготовки дела к рассмотрению на 14 часов 10 минут 08 июля 2011 года. Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ответчицы о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и получение ею копии искового заявления, то есть осведомленность ответчицы о том, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени имеется гражданское дело по иску Управы Калининского АО администрации г.Тюмени к ней и Тарасову Ю.Н. о сносе самовольного строения. Имеющаяся на листе дела 36 расписка не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству и получения ею копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит отметки ответчицы о получении данных документов.

Неизвещение Тарасовой Л.И. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению лишило её возможности сообщить суду об изменении места проживания, а также представить свои возражения на иск.

Несмотря на это, определением от 08 июля 2011 года судья районного суда посчитал дело достаточно подготовленным к рассмотрению и назначил дело к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 28 июля 2011 года (л.д.40).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Тарасовой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о получении ею судебной повестки в материалах дела нет.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.48) не может подтверждать получение Тарасовой Л.И. судебной повестки, поскольку оно подписано неустановленным лицом, более того, направлено по адресу: <.....>, <.....> <.....>., <.....>, тогда как в кассационной жалобе Тарасова Л.И. указывает, что она более года находится в Украине, а постоянно зарегистрирована по адресу: <.....>, <.....> <.....>.

Кроме того, на момент начала рассмотрения дела по существу сведениями, указанными в этом уведомлении, суд не располагал, поскольку указанное уведомление поступило в суд 31 июля 2011 года (л.д.48), то есть уже после постановления решения.

Учитывая, что 28 июля 2011 года у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, суду на основании ч.2 и ч.4 ст.167 ГПК РФ следовало разбирательство дела отложить.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещённой о времени и месте судебного заседания, принятое по делу решение в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять меры к вручению искового заявления Тарасовой Л.И., предложить ей представить письменные возражения на иск, проверить доводы ответчицы, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка