• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-3329/2011
 

г. Тюмень

04 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

судей

при секретаре

Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.

С.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов С.Г. и С., поданной их представителем Ф., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«С.Г., С. в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>» об оспаривании экспертного заключения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы С.Г. и С. обратились в суд с иском ответчику Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>» о признании незаконным экспертного заключения № <.......> от 02.12.2010 года.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № 56 по <.......> (далее по тексту - жилой дом), что подтверждается договором купли-продажи 2/5 доли от 11.08.1973 года, договором купли-продажи 3/5 доли от 15.06.1985 года, свидетельством о праве на наследство по закону № <.......> от 10.09.2010 года. В процессе проживания в жилом доме были произведены реконструкция и перепланировка, а именно: к жилому дому (лит. А) были пристроены сени (лит. а, а1, а2), убран холодный пристрой (лит. А1), в помещении № 2 на втором этаже заложены четыре оконных проема. Общая площадь домовладения после реконструкции и перепланировки составляет 87,90 м2, в том числе жилая - 34,00 м2. В настоящее время истцы осуществляют сбор документов, необходимых для оформления правоустанавливающих документов на реконструированный и перепланированный жилой дом. В середине декабря 2010 года было получено Экспертное заключение № <.......> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>», согласно которому индивидуальный жилой дом (лит. А) после перепланировки и реконструкции с сенями (лит.а, а1, а2) и хозяйственными постройками (лит. П, Г4, Г5) по <.......> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако в чем заключается такое несоответствие или какие конкретно пункты данного СанПиНа были нарушены, не указаны. Кроме того, считают необоснованным указание в качестве основания для отказа в согласовании на п.п. 10, 22, 23, 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Экспертное заключение, в выводе которого не отражен заявленный на экспертизу вопрос, препятствует дальнейшему оформлению документов для регистрации произведенных изменений в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцы С.Г. и С. в судебное заседание не явились, их представитель Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>» А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что жилой дом не соответствует санитарным нормам, поскольку изношен на 60%, просел настолько, что окна первого этажа находятся практически на уровне земли, пол первого этажа находится ниже уровня земли; действующие нормы не позволяют согласовать реконструкцию жилого помещения (здания), построенного до введения в действия СанПин, в случае не соответствия здания санитарным нормам. Также пояснил, что ответчик вправе и обязан выйти за пределы вопросов, поставленных гражданином для исследования объекта, с целью исследования объекта полностью на предмет соответствия санитарным нормам. Если объект в целом не соответствует санитарным нормам, ответчик вправе не включать в экспертное заключение выводы по элементам объекта, не влияющие на итоговый вывод.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы С.Г., С. в лице представителя Ф. В кассационной жалобе представитель истцов Ф. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и техническим заключение ООО «<.......>» подтверждается пригодность жилого дома № 56 по <.......> для проживания и эксплуатации. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные в экспертном заключении № <.......> основания отказа в согласовании работ по реконструкции и перепланировке. Полагает, что пояснения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>» Д. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не смогла мотивировать выводы, изложенные в оспариваемом экспертном заключении, и не назвала нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность эксперта при выдаче заключения. Указывает, что ответчик в своем заключении сделал выводы в области СНиП, специалистами которой сотрудники ответчика не являются; целью обращения истцов для получения экспертного заключения в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>» было определение соответствия произведенных строительных работ по перепланировке и реконструкции нормам СанПин, однако в полученном заключении была дана оценка не произведенным строительным работам по реконструкции и перепланировке жилого дома, а жилым помещениям в самом жилом доме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № 56 <.......>, в котором истцами были произведены реконструкция и перепланировка, а именно: к жилому дому (лит. А) были пристроены сени (лит. а, а1, а2), убран холодный пристрой (лит. А1), в помещении № 2 на втором этаже заложены четыре оконных проема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2 статьи 23 названного закона).

Порядок и основания признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г. и С., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении экспертного заключения № 1894/к от 02.12.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <.......>» федеральное законодательство нарушено не было, а потому оснований для признания незаконным экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, которым суд дал правильную оценку, и соответствует требованиям ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктам 10, 22, 23, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на которые суд сослался в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания отказа в согласовании работ по реконструкции и перепланировке, а техническое заключение ООО «<.......>» и техническая документация на дом подтверждают его пригодность для проживания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническое заключение отражает инженерную составляющую перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения, в то время как экспертное заключение касается ее санитарно-эпидемиологической составляющей.

Из материалов дела следует, что окна первого этажа жилого дома истцов находятся практически на уровне земли, пол первого этажа находится ниже уровня земли, высота помещений первого и второго этажа составляет соответственно 1,84м и 1,85 м. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 22, 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м, высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м. Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями специалиста Д. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела (л.д.86), в судебном заседании представителем истцов Ф. каких-либо вопросов о мотивации выводов, изложенных в оспариваемом экспертном заключении, и нормативно-правовых документах, регламентирующих деятельность эксперта при выдаче заключения, Д. не задавалось.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3329/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте