• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 22-39/2012
 

Г. Тюмень 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.

судей: Гавриной Л. В. Шипецовой И. А.

при секретаре: Огрызкове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Сединкина А. А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, которым:

СЕДИНКИН А.А., родившийся <.....> в д. <.....>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден: по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13. 06. 1996 года № 64 - ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Сединкина А. А. возложены обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.

Постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Постановлено: взыскать с Сединкина А. А. в пользу Ш. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав выступление потерпевшей Ш. и мнение прокурора Карпеченко С. И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Сединкин А. А. осужден за то, что <.....> в <.....>, управляя автомобилем (...), государственный номер (...), принадлежащим <.....>», нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10. 1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ш., который от полученных повреждений скончался.

В судебном заседании Сединкин А. А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сединкин А. А. указывает, что потерпевший Ш. сам нарушил п. 4. 6 Правил дорожного движения, и именно из-за его действий произошло дорожно - транспортное происшествие, поскольку потерпевший, переходя дорогу в неположенном месте, не убедился в безопасности своих действий; все проведенные по делу экспертизы не противоречат другу другу, а, напротив, подтверждают, что он не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода; он считал, что пешеход будет действовать в соответствии с правилами дорожного движения, а когда понял, что Ш. не намеревается выполнять правила, принял все возможные меры для предотвращения наезда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жумагаженова Б. Ш. и потерпевшая Ш. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сединкина А. А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших Ш. и Ш. свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Сединкин А. А.; заключением судебно - медицинского эксперта о характере, локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Ш.; пояснениями эксперта П.; заключениями автотехнических экспертиз от <.....> и <.....>; пояснениями эксперта Г., другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Судом было установлено, что потерпевший Ш. действительно нарушил Правила дорожного движения, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте, при этом, не смотрел в сторону автомобиля, которым управлял Сединкин.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение именно Сединкиным п. 1.3, 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Так, осужденный Сединкин А. А. не отрицал в судебном заседании, что он видел пешехода, который подошел к дороге быстрым шагом, и, посмотрев налево, начал движение через проезжую часть. Сединкин А. А. посчитал, что мужчина, дойдя до центра проезжей части, остановится и пропустит его, поэтому он продолжил движение по своей полосе проезжей части. Однако, пешеход, дойдя до центра проезжей части, не посмотрев в его сторону, продолжил движение. Увидев действия мужчины, он (Сединкин) принял направо и начал торможение, однако, пешеход ударился в левую сторону автомобиля.

Суд, проанализировал показания Сединкина А. А. в совокупности с другими доказательствами, а именно, с выводами автотехнических экспертиз и пояснениями эксперта Г., и пришел к обоснованному выводу о том, что момент возникновения опасности для водителя Сединкина А. А. возник именно с того момента, когда пешеход Ш. вышел на проезжую часть дороги, а не с того момента, когда он пересек осевую линию дороги, как утверждал водитель Сединкин. Видимость Сединкину не ограничивали другие транспортные средства, и он хорошо видел пешехода, который начал переходить проезжую часть дороги, поэтому объективная возможность обнаружить опасность для движения и техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у Сединкина А. А. имелась.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Сединкина А. А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания назначена осужденному Сединкину А. А. в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности.

Суд в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, в том числе, и противоправность поведения самого потерпевшего, и назначил Сединкину А. А. справедливое наказание.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года в отношении СЕДИНКИНА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-39/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте