СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 22-1311/2011

Г. Тюмень 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.

судей: Сапуновой Е. И. Шипецовой И. А.

при секретаре: Бабушкиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лобанковой Е. Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года, которым:

ЧАЩИНА О.В., родившаяся <.......> года в <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена: по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; периодически являться туда на регистрацию в установленные дни; не появляться в общественных местах и улицах города после 22 часов вечера до 6 часов утра; пройти курс лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Вингаловой О. И, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Чащина О. В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б., совершенное <.......> года в г. Тобольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чащина О. В. виновной себя признала, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лобанкова Е. Н. указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6. 02. 2007 года №7), суд указал датой постановления приговора 13 апреля 2010 года, а не 13 апреля 2011 года, когда в действительности состоялось судебное заседание. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приговора указал о том, что Чащина причинила потерпевшему «проникающие» ранения, тогда как обвинение ей было предъявлено в причинении одного проникающего ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Кроме того, при описании преступного деяния суд не указал последствия преступления, а именно, в чем выразилось причинение тяжкого вреда здоровью и какие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Чащиной О. В. состоялось 13 апреля 2011 года, и в этот же день был провозглашен приговор, однако во вводной части приговора указана дата вынесения приговора, как 13 апреля 2010 года.

Данное обстоятельство судебная коллегия не считает основанием, влекущим отмену приговора, поскольку эта техническая ошибка никаким образом не повлияла на окончательное решение суда, которое по существу никем из участников процесса не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие изменения и считать датой вынесения приговора в отношении Чащиной О. В. - 13 апреля 2011 года.

Другие доводы кассационного представления прокурора, касающиеся невыполнения судом требований ст. 307 УПК РФ, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Нарушения, на которые государственный обвинитель указал в кассационном представлении, не являются существенными, и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку суд, описывая преступное деяние, совершенное Чащиной О. В., должным образом раскрыл объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, указав, что в результате умышленных преступных действий осужденной Чащиной О.В. потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года в отношении ЧАЩИНОЙ О.В. изменить: считать датой вынесения приговора - 13 апреля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка