ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 21-147/2012

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 18 июня 2012 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) Лысенко А.С. в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области Биттеля А. Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом Биттелем А.Д. допущено нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок цен, выразившееся в нарушении срока размещения на официальном сайте в сети Интернет протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 15 марта 2011 г.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 07 марта 2012 года о назначении административного наказания, должностное лицо государственного заказчика, начальник Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области Биттель А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Биттель А.Д. 30 марта 2012 г. обжаловал его в Тобольский городской суд Тюменской области.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года постановлено:

«Жалобу Биттель А. Д. удовлетворить.

Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И. В. от 07 марта 2012 года № А12/12-05 о привлечении Биттель А. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

С данным решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, постановление УФАС по Тюменской области о назначении административного наказания № А12/12-05 от 07 марта 2012 г. оставить в силе. В жалобе указывает на то, что судом дано неверное толкование ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях Биттеля А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй. Считает, что судом не были учтены положения ч. 6 ст. 16 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах, составляемых в ходе размещения заказа. Таким образом, по мнению представителя УФАС по Тюменской области, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 15 марта 2011 г., составленный и подписанный членами Единой комиссии государственного заказчика, также относится к информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Обращает внимание на то, что согласно требованиям ч. 4 ст. 47 вышеназванного закона указанный протокол заказчик обязан был разместить на официальном сайте в сети Интернет в день его подписания, то есть 15 марта 2011 г., однако, как следует из материалов дела, указанный протокол был размещен 29 марта 2011 г., нарушение срока составило 14 дней. Кроме того, полагает, что судом не полностью были исследованы материалы административного дела, из которых следует, что при квалификации вины было рассмотрено именно бездействие должностного лица государственного заказчика Биттеля А.Д., который своевременно не проконтролировал размещение указанного протокола, данная обязанность возложена на него приказом УФСИН России по Тюменской области от 07 июня 2006 г. № 369.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя УФАС по Тюменской области Лысенко А.С., настаивавшую на доводах жалобы, объяснения Биттеля А.Д. и его защитника Кайгородовой И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая незаконным вынесенное в отношении Биттеля А.Д. постановление от 07 марта 2012 года, судьёй городского суда сделан вывод о том, что административная ответственность по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" только информации о размещении заказа путем запроса котировок.

Однако данный вывод является необоснованным, поскольку он противоречит закону.

Так, ч.6 ст.16 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 4 ст.47 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, при этом данной нормой определены те сведения, которые должны содержаться в протоколе, а также данной нормой предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Таким образом, Федеральным законом № 94-ФЗ определён срок размещения и протокола о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В связи с этим вывод судьи городского суда о том, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение срока размещения на официальном сайте протокола о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок, является ошибочным.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.2 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Биттеля А.Д. на постановление от 07 марта 2012 года судьёй не приняты меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Биттеля А.Д., в полном объёме вынесенное в отношении него постановление не проверено, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в соответствии со ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи городского суда по жалобе Биттеля А.Д. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года отменить, дело по жалобе Биттеля А. Д. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А12/12-05 от 07 марта 2012 года возвратить на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка