СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N 33-4101/2010

г. Тюмень 27 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.

при секретаре Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в лице представителя по доверенности Жирнова А.В. и ответчика Мирошниченко А.В. в лице представителя по доверенности Глебова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мирошниченко А.В. * года рождения, уроженца ... области ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦЕПТЕР «Интернациональ» в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей и расходы на проезд *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ЦЕПТЕР «Интернациональ» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Жирнова А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в суд с иском о взыскании с Мирошниченко А.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю по рыночной стоимости в размере *** рубля, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Мирошниченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», работая заведующим представительства в .... В результате проведенной инвентаризации от * года была выявлена недостача в сумме 428 852 рубля. Мирошниченко А.В. свою вину признал, однако в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца Жирнов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что инвентаризация проводилась за период с * года по * года, размер выявленной недостачи по себестоимости товара составил *** руб., однако ущерб должен быть возмещен по рыночной стоимости товара. Заявление об оспаривании результатов инвентаризации от ответчика не поступало, им было оформлено заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы, но через некоторое время возмещать ущерб он отказался. Кроме этого, просил возместить понесенные расходы, связанные с проездом представителя истца в суд ....

В судебное заседание ответчик Мирошниченко А.В. не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика Половинко Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его доверитель согласился с недостачей в размере *** руб., при инвентаризации во внимание не был принят товар, который передавался на подотчет других лиц для проведения презентаций, выставок и фестивалей. Возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб - себестоимость недостающего товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В кассационной жалобе истца ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в лице представителя Екатеринбургского филиала за подписью Жирнова А.В. содержится просьба об изменении решения и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что взыскание суммы ущерба по себестоимости утраченных им товарно-материальных ценностей противоречит ч.1 ст.238, ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ. Считая несостоятельными доводы суда в части отказа возмещения проездных билетов по причине отсутствия на проездных билетах штампа «оплачено», что нормативно-правовыми актами не предусмотрено, кроме того, затраты на проезд подтверждены оригиналом проездного документа, предъявленным на обозрение суда.

В кассационной жалобе ответчика в лице представителя Глебова А.В. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение не соответствует п.3 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что составление сличительных ведомостей происходило без учета нахождения единиц товара в подотчете других работников, покупателей, оплативших данный товар, и подтверждающие документы были высланы в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», при проведении инвентаризации не были учтены документы о внутреннем перемещении товара. В отзыве на исковое заявление им был представлен расчет себестоимости неправомерно включенных товаров, ранее данные расчеты не были представлены работодателю, так как он отказался что-либо проверять. Подтверждение Мирошниченко А.В. о готовности выплатить всю себестоимость недостающего товара, а также объяснительная были написаны под психологическим давлением. Суд не принял во внимание нормы ст.247 ТК РФ. Считает, что документы, представленные ответчиком о его материальном положении, должны были послужить основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию, однако суд не применил нормы ст.250 ТК РФ. Кроме того, истец не доказал, что ущерб был причинен преступлением или в корыстных целях, что расходы на проезд возникли непосредственно при представлении интересов работодателя по рассмотрению данного дела.

На кассационную жалобу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» поступили письменные возражения от ответчика, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по проезду.

Суд установил, что Мирошниченко А.В. с * года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», исполняя обязанности заведующего представительства в .... Данный факт подтверждается копией трудового договора от 17.08.2007 года (т.1л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и вина Мирошниченко А.В. в причинении ущерба была установлена, не отрицалась самим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что взыскание суммы ущерба по себестоимости утраченных им товарно-материальных ценностей противоречит ч.1 ст.238, ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на неверное толкование норм материального права.

Утверждение в кассационной жалобе истца о неосновательном обогащении ответчика является голословным и ничем не подтверждено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его материальное положение, не уменьшил сумму, подлежащую взысканию, несостоятелен, так как согласно ст.250 Трудового кодекса РФ, право суда, а не обязанность с учетом материального положения, снижать размер ущерба. Кроме того, не подтверждены доходы самого ответчика, не представлено доказательств его работы, невозможности трудоустройства после 16.07.2009 года.

Написание ответчиком под психологическим давлением заявления о готовности выплатить всю себестоимость недостающего товара, а также объяснительной не подтверждены в судебном заседании, поэтому данный довод кассационной жалобы ответчика, также как и другие доводы, являются необоснованными, данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Между тем довод кассационной жалобы истца о том, что суд не принял часть проездных билетов, заслуживает внимание, поскольку истцом представлены подлинные проездные билеты, которые суд обозревал, что отражено в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что на трех проездных билетах от 26.07.2010 года, 05.08.2010 года, 06.08.2010 года нет штампа организации истца об оплате, не может служить основанием к отказу во взыскании данных сумм, так как действующим законодательством не предусмотрен такой порядок бухгалтерской отчетности как проставление штампа «оплачено», уже само наличие проездного билета говорит об его оплате. Представитель истца в указанные выше дни действительно присутствовал в судебных заседаниях по данному делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части необходимо решение суда изменить, увеличить взысканные расходы до *** рублей, кассационную жалобу истца в данной части удовлетворить.

В остальной части судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на неправильное толкование норм материального права, иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2010 года изменить в части отказа истцу во взыскании расходов по проезду представителя в сумме ***., увеличив расходы на проезд с *** до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» удовлетворить в части, кассационную жалобу ответчика Мирошниченко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка