СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N 22-3127

г. Тюмень 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе: председательствующего Гавриной Л.В.

судей Кононова Л.И.. и Рахмановой Л.А.

при секретаре Крамаренко В.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беляева Е.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего Курдюкова В.И. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года которым,

Криванков Николай Григорьевич, родившийся  ... , гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 детей,  ...

Оправдан по ч.2 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в его деянии.

Заслушав доклад судьи Кононова Л.И, оправданного Криванкова Н.Г. адвоката Тыжных О.М. просивших оставить приговор без изменения, представителя потерпевшего адвоката Курдюкова В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой И.О. просившей удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Криванков обвинялся органами предварительного следствия по ч.2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

2.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено 28.06.2008  ... - Бердюжье, при выполнении маневра объезда пешехода, выехал на правую обочину дороги и допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Молдотаеву С.Е., которая перебегала дорогу в сторону маневра автомобиля.

Приговором суда Криванков был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления считает, что суд неверно истолковал положения пунктов 10.1, 8.1, 9.9, правил дорожного движения. Считая, что пункты этих правил запрещают водителю объезжать предполагаемое место опасности, требуя исключительно остановки транспортного средства.

Именно нарушения этих правил Криванковым явилось причиной наезда на потерпевшую.

Считает выводы суда о причинной связи действий потерпевших М переходивших проезжую часть в не отведенном для этого месте и действия водителя автобуса Т., который высадил потерпевшую и её сестру в не отведенном для этого месте, надуманными поскольку по мнению автора представления правилами дорожного движения эти действия потерпевших и водителя Т А не запрещены.

Считает, что вывод суда о невиновности действий водителя Криванкова Н.Г. совершавшего маневр выезда на обочину для того что бы предотвратить больший вред наезд на двух пешеходов, противоречит обстоятельствам по делу. По мнению автора представления если бы Криванков действовал согласно правилам дорожного движения и не выехал на обочину он бы избежал наезда на потерпевшую.

По мнению автора представления вывод суда о том, что в момент наезда ребенок продолжал движение не подтверждено объективными доказательствами.

Суд не учел выводы экспертизы, что водителю Криванкову следовало двигаться по проезжей части, не меняя направления движения. Не выезжая на обочину.

Считает, что суд исказил показания свидетеля Молдотаевой в той части, что она не выходила на полу движения автомашины под управлением Криванкова

3.

Судом не были приняты во внимание показания эксперта С о том, что действия водителя Криванкова не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Курдюков В.И. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что малолетние сестры Молдотаевы действовали в соответствии с правилами дорожного движения. Потерпевшая М точно рассчитала, что её скорость движения позволит ей выйти на обочину дороги и она не будет создавать помехи движению автомобиля под управления Кривенкова. Погибшая не металась на полосе движения, а прямо переходила дорогу, это позволило ей безопасно достичь обочины.

По мнению представителя потерпевшей скорость автомашины Кривенкова была 110- 120 км/ч, это указано в заключении эксперта Старосельского К.В. и в его консультативном заключении.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал консультативное заключение эксперта Старосельского К.В. недопустимым доказательством. Это доказательство было представлено представителем потерпевшего.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тыжных О.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы и представления не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы дела, дал им анализ и оценку в своем приговоре.

Судом были исследованы показания оправданного Криванкова, свидетелей, заключений авто технических экспертиз и другие материалы дела.

Суд обоснованно указал, что водитель Криванков, управляя автомашиной « Опель Астра» предпринял все возможные меры для предотвращения наезда на пешеходов М

Допрошенный в суде Криванков показал, что ехал со скоростью до 90 км/час по автодороге Голышманово- Бердюжье. Видел автобус стоящий на краю дороги. Стал снижать скорость до 80 км/час и когда подъехал ближе к автобусу, увидел как неожиданно из- за него показались две девочки. Девочка ниже ростом не посмотрев на дорогу, стала её переходить, другая пыталась её догнать, затем остановилась,

4.

кричала махала руками, металась взад - вперед. Он в это время, стал сигналить, нажал на тормоз, но понял, что остановиться не успевает и между девочками на проскочит, повернул руль направо, что бы объехать их, но в последний момент младшая девочка побежала на обочину, он взял резко вправо в кювет, но избежать столкновения с ней не мог.

Считает, что в этой дорожной ситуации ехать прямо не мог, так как мог задеть обеих девочек.

Показания Криванкова подтверждаются исследованными в суде доказательствами показаниями свидетеля С данными на предварительном следствии и в судебном заседании в апреле 2010 года, где он показал, что водитель автомашины Опель всячески пытался предотвратить наезд на девочек, взял к обочине, так как если бы поехал посередине проезжей части, то сбил бы обеих девочек.

По мнению свидетеля С скорость машины «Опель-Астра» была примерно 70—80 км/час. Автобус мог загораживать обзор дороги водителю машины.

Показаниями свидетеля А. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ехал в машине Криванкова Н.Г. видел стоящий на обочине автобус, когда стали проезжать мимо автобуса из- за него неожиданно выбежали две девочки и стали перебегать дорогу. До них был 3-4 метра и Криванков, стал сигналить, тормозить и уводить машину вправо объезжая девочек. Одна из них остановилась на проезжей части, а вторая продолжала движение прямо на машину и попала под левую часть машины. Машина ушла в кювет и перевернулась.

Показаниями свидетеля О показавшей, что она выезжала на место происшествия, было определено место наезда на девочку обочина дороги. Вторая девочка поясняла, что она остановилась посередине проезжей части, когда увидела машину.

Показаниями свидетеля П показавшего что на месте происшествия Криванков говорил, что девочка выскочила на дорогу из- за автобуса.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т о том, что он высадил М на обочине дороги и, проехав метров 25, увидел перед собой автомашину. Когда автомобиль приблизился к автобусу, то стал сигналить, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль стал прижиматься к обочине и сбил девочку.

5.

По его мнению примерно за 50 метров до столкновения автомобиль стал сигналить и ехала машина примерно со скоростью 110- 120 км/ час.

Эти показания Т так же подтверждают показания Криванкова Н.Г. о том, что он увидел переходящих дорогу детей в непосредственной близости от автобуса.

Судом были исследованы заключения авто-технической экспертизы № 5418 от 22.09. 2008 года, дополнительной авто- технической экспертизы, где сказано, что скорость автомобиля « Опель- астра» к моменту торможения могла составлять от 88,5 до 90 км/ час и остановочный путь при экстренном торможении составлял около 91 метра.

При этом эксперты отмечают, что водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД, однако даже применение водителем мер экстренного торможения не позволило бы водителю предотвратить дорожно- транспортное происшествие, поскольку он не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода экстренным торможением.

В заключении дополнительной авто- технической экспертизы эксперт С. так же приходит к выводу, что у водителя автомобиля « Опель- астра» не было технической возможности остановиться до линии движения пешехода экстренным торможением. В то же время высказывает предположение, что для предотвращения, наезда водителю следовало двигаться по проезжей части, не изменяя направление движения и связывает это с субъективной возможностью водителя сохранить такое движение, а не нарушением им правил дорожного движения.

Исследование указанных доказательств позволило суду сделать вывод, что на 42 км. дороги возникла опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, поскольку два ребенка появились на дороге неожиданно для водителя.

Двигаясь с допустимой скоростью, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения, то есть нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Криванковым Н.Г. не допущено.

В этой части судом дана оценка следственным экспериментам по делу.

Пункты правил дорожного движения 10.1, 8.1, 9,9 не содержат запрета водителю для предотвращения дорожно- транспортного

6.

происшествия выполнять иные маневры, кроме снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии суд дал верную оценку действиям пешеходов М, нарушивших правила дорожного движения при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, поскольку они не должны были создавать помех для движения транспортных средств.

Суд принял правильно во внимание, что скорость автомобиля составляла 88,5 км/ час, поскольку она была установлена при экспертном исследовании с учетом следов торможения.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет.

Суд мотивированно признал, что выводы эксперта С изложенные в его консультативном заключении, противоречат выводам проведенной им же экспертизы, назначенной постановлением следователя по данному делу и признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности с другими доказательствами судом, правильно критически оценены показания свидетеля М о том, что она не находилась на дороге, при этом суд сослался на показания свидетеля С, опровергнувших эти её показания.

Исследованные в суде обстоятельства дорожно транспортного происшествия позволили суду сделать вывод о невиновности Криванкова Н.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении его оправдательный приговор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года об оправдании Криванкова Николая Григорьевича, по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка