• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 22-2408/2010
 

Г. Тюмень 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.

судей: Кононова Л. И. Шипецовой И. А.

при секретаре: Скифском И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шульгата С. В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 августа 2010 года, которым:

ИСАГУЛОВ Д. Г., родившийся ... года в ... ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

ХАЛИЛОВ И. Х., родившийся ... года в ... ... ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

оправданы по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении Исагулова Д. Г. и Халилова И. Х. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ прекращено в связи с непричастностью их к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Исагуловым Д. Г. и Халиловым И. Х. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав прокурора Власова М. Н, поддержавшего доводы кассационного представления; оправданного Халилова И. Х. и его защитника Еремеева М. Е, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Исагулов Д. Г. и Халилов И.Х. обвинялись в том, что ... около 16 часов, они по предварительному сговору, совместно с двумя неустановленными лицами, незаконно, путем взлома входной двери проникли в квартиру ... ... по ... г. Тюмени, где открыто, из корыстных побуждений похитили из сумок, принадлежащих Р. и М. денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Р.

В судебном заседании Исагулов Д. Г. и Халилов И. Х. виновными себя не признали, и пояснили, что преступления они не совершали.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о непричастности Халилова И. Х. и Исагулова Д. Г. к совершению преступления и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шульгат С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что показания потерпевшей Р. не имеют существенных противоречий, в целом, они являются последовательными, и согласуются с показаниями свидетелей Х. и М.; свидетели К. и А. подтвердили, что среди лиц, напавших на квартиру, был Исагулов, однако, оценки показаниям этих свидетелей суд не дал; также, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд не дал оценки ряду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно: протоколам предъявления для опознания Исагулова потерпевшей Р. и свидетелю Х., протоколам очных ставок между Исагуловым и потерпевшей Р., между Халиловым и потерпевшей Р., между свидетелем Х. и Халиловым; ссылка суда о том, что свидетель Х. в ходе следствия опознавала свидетеля В., как лицо, совершившее преступления, является несостоятельной, поскольку впоследствии свидетель Х. в ходе очной ставки указала, что она ошиблась; автор кассационного представления не согласен с выводами суда о том, что у свидетеля Х. и потерпевшей Р. имелись основания для оговора Халилова и Исагулова; суд в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям Халилова и Исагулова относительно обстоятельств их появления на месте совершения преступления; выводы суда об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку требования передачи имущества высказывались несколькими лицами, кроме того, действия нападавших были последовательными и согласованными; также, прокурор не согласен с выводами суда о том, что Исагулову факт хищения денежных средств фактически не вменялся, поскольку действия Исагулова в обвинении расписаны должным образом. Просит оправдательный приговор в отношении Исагулова и Халилова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный Халилов И. Х. и его защитник Еремеев М. Е, а также адвокат Оганесян Г. М. в защиту интересов Исагулова Д. Г. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор является законным и обоснованным.

К выводу о непричастности Исагулова и Халилова к совершению преступления суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда, являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшей Р., которые, по его мнению, являются последовательными, и согласуются с показаниями свидетелей Х. и М., а также с другими доказательствами по делу.

Однако, с этими доводами государственного обвинителя согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Так, из показаний потерпевшей Р., допрошенной ... года, следует, что ... года в квартиру, где они проживали, ворвались четыре человека, после чего, все они забежали в дальнюю комнату слева от входной двери. Находясь в комнате, мужчина, которого она условно обозначила под №3, похитил денежные средства сначала из сумки М., а затем из ее сумки.

Допрошенная ... года потерпевшая Р. уже поясняла, что в комнату, где они проживали с М., заходили только двое мужчин - Халилов и неизвестный ей молодой человек, которые похитили деньги, находящиеся в сумках, принадлежащих ей и М..

В ходе предъявления лица для опознания Р. опознала Халилова И. Х, как одного из четверых парней, которые путем взлома входной двери ворвались в квартиру, а затем в комнате Халилов с двумя другими парнями искал деньги и золото.

Таким образом, показания потерпевшей Р. имеют существенные противоречия в части количества лиц, зашедших в комнату, а также лиц, причастных к хищению денежных средств, поэтому суд обоснованно показания потерпевшей не принял во внимание, и не признал их достоверными.

Устранить противоречия в показаниях потерпевшей Р. не представилось возможным в связи с тем, что местонахождение потерпевшей установлено не было, и она в судебном заседании допрошена не была.

Показания свидетелей М. и Х., на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, не только не согласуются с показаниями потерпевшей Р., но также являются противоречивыми.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею при допросе от ... года, следует, что в дальнюю комнату забежали четверо мужчин, при этом, только один из них похитил деньги.

Допрошенная ... года свидетель М. указывала, что в комнате деньги похитили двое парней кавказской национальности, однако, опознать этих парней она не сможет.

В судебном заседании свидетель М. после исследования ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила, что в комнату забежали двое парней, однако кто из них похитил деньги, она не видела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х. пояснила, что она не видела, кто в комнате похитил деньги, однако, она видела, что в комнату Р. и М. зашли три человека, а в квартиру ворвались четыре человека.

В ходе очной ставки с Халиловым свидетель Х. указывала о том, что в комнату Р. и М. заходил Халилов и еще двое мужчин, однако, кто похитил деньги, она не видела.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и Х., поскольку из их показаний сделать однозначный вывод о лицах, совершивших хищение денежных средств, не представилось возможным.

Кроме того, тот факт, что в ходе предварительного расследования Х. опознавала и свидетеля В., как лицо, причастное к совершению преступления, также свидетельствует о том, что показания свидетеля Х. не являются безусловными.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в приговоре не дал оценки ряду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ всех доказательств в приговоре имеется.

Кроме того, автор кассационного представления не учел содержание этих доказательств, и не указал, каким образом эти доказательства могут повлиять на выводы суда о непричастности Исагулова и Халилова к совершению преступления.

В частности, прокурор ссылается на протокол предъявления лица для опознания (т. 1. л. д. 231 - 234). Однако, из этого протокола следует, что потерпевшая Р., опознавая Исагулова, указала, что «этот парень деньги не брал, а просто стоял в квартире».

Из протокола предъявления лица для опознания (т. 1. л. д. 235 - 237), следует, что свидетель Х., опознавая Исагулова по фотографии, указывала, что Исагулов стоял возле комнаты Р. и М.. Со слов свидетеля Х., данный мужчина пояснил прибывшим сотрудникам милиции, что он услышал крики о помощи, поэтому зашел в квартиру.

Содержание протоколов очных ставок, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении, также не могут повлиять на выводы суда о непричастности Исагулова и Халилова к совершению хищения денежных средств потерпевшей, поскольку Р. не указывала о том, что Исагулов выполнял объективную сторону состава преступления, а противоречия в ее показаниях о роли Халилова в совершении преступления, у потерпевшей фактически не выяснялись. Свидетель Х. действия Халилова не видела, и похищал ли он денежные средства, она не знает.

Другие приведенные в кассационном представлении доказательства, а именно: показания свидетелей К. и А. также не содержат данных о конкретных действиях Исагулова и Халилова, поскольку эти свидетели очевидцами хищения денежных средств потерпевшей Р. не являлись.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между Исагуловым и Халиловым состоялся предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, судебная коллегия также находит обоснованными.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления Исагулов и Халилов отрицали, а обстоятельств, подтверждающих их связь с не установленными лицами, совершившими нападение на квартиру, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд обоснованно расценил все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых и постановил оправдательный приговор.

Как правильно указал суд, Исагулов не выполнял объективную сторону состава преступления, а сделать однозначный вывод о причастности Халилова к хищению денежных средств, не представилось возможным.

Обсудив иные доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на существо оправдательного приговора, поэтому оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 августа 2010 года в отношении ИСАГУЛОВА Д.Г. и ХАЛИЛОВА И. Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 ...

Судьи:  
 ...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2408/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте