• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 22-1017/2011
 

Г. Тюмень 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.

судей: Оруджевой А. И. Шипецовой И. А.

при секретаре: Бучельниковой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Б.. и кассационное представление государственного обвинителя Ширяевой И. П. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 2 февраля 2011 года, которым:

КАРПЕНКО А.А., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый;

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Карпеченко С. И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Карпенко А. А. обвинялся в том, что <.......> года в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут во время следования пассажирского поезда <.......> сообщением <.......> по участку дороги <.......>, являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, умышленно, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к потерпевшему Б., причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины в затылочной области, не причинив вреда здоровью.

Действия Карпенко А.А. были квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ - превышение должностных полномочий, т. е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании Карпенко А. А. виновным себя не признал и пояснил, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт совершения Карпенко А. А. уголовно - наказуемого деяния, стороной обвинения представлено не было, поэтому принял решение об оправдании Карпенко за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает, что вина Карпенко в совершении преступления полностью доказана показаниями свидетелей А., С., У., К., заключениями судебно - медицинских экспертиз; считает, что его показания, как потерпевшего, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими материалами дела; выражает несогласие с выводами суда, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля А., поскольку государственный обвинитель в судебном заседании ставил вопрос о проведении следственного эксперимента с целью удостоверения правильности показаний данного свидетеля, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения; считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П., Б., С. и К.2, поскольку все они заинтересованы в исходе дела; более того, показания данных свидетелей также имеют противоречия, которым суд в приговоре не дал надлежащей оценки; обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы УПК РФ, поскольку он, как потерпевший был лишен права вызвать в судебное заседание эксперта; также выражает несогласие с тем, что для подготовки к прениям ему было предоставлено всего 30 минут, что является недостаточным. Просит приговор отменить, признать Карпенко А. А. виновным по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ширяева И.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; кроме того, судом были нарушены нормы уголовно - процессуального закона. Считает, что виновность Карпенко в совершении преступления материалами дела доказана последовательными показаниями потерпевшего Б., а также показаниями свидетелей А., К.1, У., К., С.; кроме того, по делу были проведены ряд судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки; более того, суд, в нарушение закона не выяснил и не указал в приговоре, когда и при каких обстоятельствах Б. была получена травма; судом также не дано оценки другим доказательствам, а именно: протоколу проверки показаний Б. на месте, протоколу предъявления лица для опознания, где потерпевший Б. опознал свидетеля П. считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей П., Б., С., К.2, поскольку они являются коллегами Карпенко, заинтересованы в исходе дела и, следовательно, давали ложные показания; кроме того, показания данных лиц противоречивы и не согласуются с показаниями самого Карпенко; автор кассационного представления также выражает несогласие с решением суда, которым было признано недопустимым такое доказательство, как протокол предъявления лица для опознания по фотографии, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Карпенко в следственные органы не являлся без уважительной причины, поэтому у следствия имелись достаточные основания для проведения опознания по фотографии; кроме того, прокурор не согласен с выводами суда о том, что потерпевший Б. совершил оскорбление представителя власти, поскольку уголовное дело в отношении Б. не рассмотрено, и он по ст. 319 УК РФ не признан виновным; кроме того, в резолютивной части приговора не указано, по какому из перечисленных в законе оснований Карпенко оправдан, в частности, ссылка на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в приговоре отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора адвокат Пакуш Т. В. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Карпенко А. А. в превышении им должностных полномочий.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом должным образом были проверены показания потерпевшего Б., свидетелей С., Б., П., А., К.1, У., Ф., К.2, К., С., выводы судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Б., проанализировав которые суд пришел к убеждению, что Карпенко А. А. не причинял потерпевшему телесных повреждений.

В частности, суд обоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Б., который в судебном заседании утверждал о том, что именно Карпенко А. А. ударил его головой о косяк двери служебного купе, поскольку показания потерпевшего не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С., Б., П. и К.2 следует, что Карпенко находился в пассажирском полукупе, и чтобы он каким - либо образом общался с потерпевшим Б., они не видели.

Свидетель Ф. в ходе досудебного производства поясняла, что в ночь на <.......> года она наблюдала конфликт между сотрудниками милиции и молодым человеком, и утверждала, что никто из сотрудников милиции насилия к молодому человеку не применял, телесных повреждений у него не было.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о том, что свидетели П., Б., С. и К.2 являются коллегами Карпенко, поэтому они заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалах дела не имеется.

Более того, свидетели С. и К.2 не являются коллегами Карпенко, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего и кассационного представления прокурора на показания свидетеля А. является несостоятельной, поскольку свидетель А. не видела кто из сотрудников милиции заводил потерпевшего в купе проводников. Кроме того, суд обоснованно подверг критической оценке показания данного свидетеля, поскольку, с того места, где находилась свидетель А. невозможно было видеть дверь служебного купе, которая, по утверждению свидетеля, в момент стука приоткрылась и пошатнулась.

Данный вывод суд сделал на основании представленной схемы плацкартного вагона, и какой-либо необходимости в проведении следственного эксперимента, на что обращает внимание потерпевший в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного представления прокурора, касающиеся решения суда об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания Карпенко потерпевшим Б. по фотографии, поскольку, как правильно указал суд в своем постановлении, данное следственное действие было проведено с нарушением требований ст. 193 ч. 2 УПК РФ. Каких - либо данных о том, что у следователя не было возможности предъявить Карпенко потерпевшему лично, либо о том, что Карпенко вызывался для проведения опознания, однако не явился без уважительной причины, в материалах дела не имеется.

Суд также обоснованно не принял во внимание такие доказательства со стороны обвинения, как показания свидетелей К.1, К., У., С., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедших событий не являлись, и их показания не содержат данных о конкретных действиях Карпенко А. А.

Показаниям этих свидетелей суд в приговоре дал надлежащую оценку и оснований сомневаться в выводах суда, у судебной коллегии не имеется.

Органами предварительного расследования Карпенко А. А. обвинялся в том, что в результате своих противоправных действий он причинил потерпевшему Б. ссадину в затылочной области, которая не причинила вреда здоровью.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, по делу проводилось четыре судебно - медицинские экспертизы, в том числе, по постановлению суда, проанализировав выводы которых, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что заключения экспертов не подтверждают виновность Карпенко А. А. в совершении преступления.

Так, на момент проведения экспертизы № <.......> года экспертом было установлено, что у потерпевшего Б. имеется рубец на затылочной области головы, возникший вследствие заживления раны, причиненной в пределах нескольких месяцев - нескольких лет до осмотра.

Как следует из пояснений эксперта Д. в судебном заседании, причинение раны должно было сопровождаться кровотечением, однако, как правильно отметил суд в приговоре, никто из свидетелей крови на руках и голове потерпевшего Б. не видел.

Показания потерпевшего Б. о том, что у него из раны текла кровь, и рану он обработал имеющимися у него медикаментами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели С., К., У., которые видели Б. сразу после якобы причиненных ему телесных повреждений, об этих действиях потерпевшего не поясняли.

Поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что именно Карпенко А. А. причинил потерпевшему телесные повреждения, каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу подсудимого и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд не выяснил и не указал в приговоре, когда и при каких обстоятельствах Б. была получена травма, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом, осуществляющим предварительное расследование. Выводы же суда о том, что имеющееся у Б. телесное повреждение было получено им не в результате действий обвиняемого Карпенко А. А, в приговоре приведены и мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, нарушений норм уголовно - процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим было снято заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а предоставленное Б. время для подготовки к судебным прениям, является достаточным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Карпенко А. А. изменить и исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что потерпевший Б. совершил оскорбление сотрудника милиции П., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и вопрос о его виновности либо невиновности будет решен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой части доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Мотивы оправдания Карпенко А.А. в приговоре приведены, а отсутствие ссылки на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Уватского районного суда Тюменской области от 2 февраля 2011 года в отношении КАРПЕНКО А. А. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что потерпевший Б. совершил оскорбление сотрудника милиции П.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ширяевой И. П. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  
 (...)

Судьи:  
 (...)

(...)




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1017/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте