СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-881/2011

г. Тюмень 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей:при секретаре Глушко А.Р., Немчиновой Н.В.Чапаевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице представителя по доверенности Шустовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ягодкина С.Б. - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № 2853 от 12.11.2004 года, дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2006 года к кредитному договору, предусматривающие взиманиекомиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ОАО «Тюменьэнергобанк» составить новый график платежей к кредитному договору № 2853 от 12.11.2004 года, дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2006 года, без учета комиссии за ведение ссудного счета с 25.11.2007 года.

Взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу Ягодкина С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г. Н., представителя истца Шустову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ягодкина Медянцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Ягодкин С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменьэнергобанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № 2853 от 12.11.2004 г. и дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2006 г. в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2004 г. между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. которого истцу были предоставлены заемные средства путем перечисления на счет № 42301810800000042630, для учета ссудной задолженности банк открыл истцу ссудный счет № 4550781004000002853. По условиям договора и п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору, истцом ежемесячно уплачиваются денежные средства в сумме 2675 руб. за ведение ссудного счета согласно установленному графику. Данные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены нормами действующего законодательства, нарушают нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются дополнительным денежным обязательством, необоснованно возложенным банком на заемщика, не являются самостоятельной возмездной банковской услугой.

26.10.2010 года истцом была направлена претензия с требованием отменить комиссионные сборы, однако ответчиком данное требование не исполнено. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит признать условия кредитного договора № 2853 от 12.11.2004 г., дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2006 г., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, и обязать ответчика составить новый график платежей к кредитному договору, без учета комиссии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что включив в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, просит применить истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь с момента совершения спорной сделки, т.е. с 12.11.2004 г. и закончился 12.11.2007 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита в установленном порядке, условие взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было включено в кредитный договор. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может считаться скрытым и незаконным. Судом не исследованы все обстоятельства по делу. Исполнение условия сделки по оплате за ведение ссудного счета следует считать внесение истцом платежей в счет оплаты за ведение ссудного счет, то есть в период с февраля 2005 года, таким срок исковой давности по данному требованию истек.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 91.97.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности, по требованию истца о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, истек, необоснованны. Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, что ответчиком не оспаривается, между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Указанные правоотношения действуют до настоящего времени, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не истек.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по каждому истребуемому платежу в счет указанной комиссии пропущен не был, а потому суд правильно установил начало течения срока исковой давности с 25.11.2007 года, так как в суд за разрешением спора истец обратился 25.11.2010 года.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита и условие взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было включено в кредитный договор, несостоятельны. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия, предусматривающие взимание с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права истца, как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка