СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N 22-2435/2010

Г. Тюмень 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.

судей: Савельевой И. А. Шипецовой И. А.

при секретаре: Стойковой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Редикульцева П. Н. на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 4 августа 2010 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л. Б. от 4 июня 2010 года в отношении:

РЕДИКУЛЬЦЕВА П. Н., родившегося ... года в ... ... ..., гражданина РФ, ранее не судимого;

Оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Редикульцева П. Н - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Редикульцева П. Н. и его защитника - Мелехова В. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Редикульцев П. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 4 июня 2010 года осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей за то, что ... года около 18 часов в ... ... ... в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес П. несколько ударов руками по различным частям тела, а также нанес удар вилами по ноге.

В судебном заседании Редикульцев П. Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Редикульцев П. Н. указывает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состав преступления; утверждает, что инициатором конфликта был П. и его брат; обращает внимание на то, что суд не установил и не указал в судебном решении, каким образом он, будучи лежащим на земле, мог нанести удары П. указывает, что умышленно он ударов П. не наносил, а вынужден был защищаться от нападения П. считает, что его действия носили оборонительный характер. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Виновность Редикульцева П. Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями потерпевшего П. свидетелей Р., К., Р.1 П.1, П.2, заключением эксперта ... от ... года о наличии у П. телесных повреждений, другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы осужденного Редикульцева П. Н. о том, что он умышленно ударов П. не наносил, а лишь оборонялся от его действий, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, потерпевший П. суду пояснил, что ... года Редикульцев П. Н. нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, а также нанес удар вилами по ноге.

Свидетели Р., К. видели, что в ходе конфликта Редикульцев П. Н. держал в руках вилы, а П.. шел на него.

Свидетели Р.1. и П.2 пояснили, что видели, как ... года Редикульцев П. Н. нанес П. удар вилами по ноге.

Аналогичные показания в судебном заседании давала свидетель П.1, которая также пояснила, что до драки у П. телесных повреждений не было.

По заключению эксперта № ... от ... года у П.. были обнаружены: ссадины на лице, шее, правой руке и спине, кровоподтеки на руках. Из описательной части заключения эксперта также следует, что у П. в ходе исследования была обнаружена ссадина на правой ноге.

Доводы осужденного Редикульцева П. Н. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего П. и о том, что инициатором конфликта были братья П., судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании сам Редикульцев П. Н. пояснял, что после того, как он стал спиливать железные столбы, к нему подошли братья П.. В этот момент его сын - Р.. накинулся на П., а затем они на него.

Судом было достоверно установлено, что между П. и Редикульцевым П. Н. имела место обоюдная драка, в ходе которой они оба наносили друг другу удары руками по различным частям тела, а Редикульцев П. Н, кроме того, нанес П. удар вилами по ноге.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Редикульцев П. Н. действовал в состоянии необходимой обороны, судом установлено не было. Свои выводы в этой части суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал в судебном решении, и оснований сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Действиям Редикульцева П. Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 4 августа 2010 года в отношении РЕДИКУЛЬЦЕВА П. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка