• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-4516/2012
 

г. Тюмень

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Пальяновой А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пальяновой А.М. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,

установила:

Истица Пальянова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....> и кухня общего пользования.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с МУП ПЖКЭУ «ВОДНИК» и решением совместного заседания администрации МУП ПЖКЭУ «Водник» и профкома ЖЭУ п.Мыс от 10.02.2004г. ей было выделено жилое помещение <....> и кухня общего пользования, расположенное по адресу: <....> В связи с проведенной инвентаризацией, жилой комнате, ранее значившейся под <....> присвоен номер <....> Указывает, что вселилась в спорное жилое помещение в 2004 году на основании решения совместного заседания МУП ПЖКЭУ «Водник» и профкома ЖЭУ п. Мыс от 10.02.2004г., исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, данное жилое помещение является единственным местом её постоянного проживания, другого жилья не имеет. За период проживания каких-либо претензий со стороны собственника жилого помещения Администрации города Тюмени, а также требований о выселении к ней не предъявлялось. В связи с изложенными обстоятельствами истица просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....> и кухней общего пользования.

Истица Пальянова A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Хасанова Г.А., действовавшая на основании письменной доверенности № <....> от <....> года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истицей не предоставлено правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение, кроме того, в 2011 году истица обращалась в суд с иском о признании права пользования данным жилым помещением и в удовлетворении иска ей было отказано.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Пальянова А.М.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Судом правильно установлено, что решением администрации МУП ПЖКЭУ «Водник» и профкома ЖЭУ п.Мыс от 10 февраля 2004 года постановлено выделить ей комнату №<....> и комнату без номера (кухня общего пользования) по улице <....> и ходатайствовать перед Администрацией города Тюмени. В ходе инвентаризации дома № <....> по улице <....>, жилые комнаты №№ <....> и жилые помещения №№ <....> кухня и часть коридора объединены в семикомнатную квартиру, которой присвоен № <....>, комнате ранее значившейся под № <....> присвоен номер-<....>. Таким образом, вывод суда о незаконности её вселения в спорное жилое помещение с нарушением порядка и без разрешения собственника, являются несостоятельными. Указывает, что с момента вселения и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя по его содержанию, поэтому полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, и не утратила это право до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением совместного заседания администрации МУП ПЖКЭУ «Водник» и профкома ЖЭУ п. Мыс города Тюмени от 10 февраля 2004 года постановлено: « выделить комнату № <....> и комнату без номера (кухня общего пользования) по улице <....>, <......> ЖЭУ п. Мыс Пальяновой A.M. и ходатайствовать перед администрацией г. Тюмени». (л.д.9).

Из справки о регистрации по месту жительства и копии поквартирной карточки следует, что истица зарегистрирована по адресу: <....>. По указанному адресу на имя истицы оформлен лицевой счет (л.д.16, 19).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об изменениях в объектах учета № <....> от 12 февраля 2010 года в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <....> следует, что жилые комнаты № <....> и жилые помещения № <....>, кухня и часть коридора объединены в семикомнатную квартиру. Квартире присвоен №<....>. Жилой комнате, ранее значившейся № <....>, присвоен № <....>.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, комната № <....> расположенная в квартире № <....> по улице <....> является объектом муниципальной собственности города Тюмени на основании распоряжения Главы Администрации города № <....> от 10.02.1994 года (л.д.14).

Жилой дом - общежитие, с 1994 года являющееся объектом муниципальной собственности было на балансе Комитета ЖКХ Ленинского административного территориального округа города Тюмени, которое по акту приема-передачи основных средств бюджетных учреждениях от 20 ноября 2000 года передано на баланс МУП ПЖКЭУ «Водник» (л.д.26).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2010 года, истице Пальяновой А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилыми помещениями: комнатами № <....> квартиры № <....> и комнатой № <....> квартиры № <....> в доме № <....> по ул<....>, и обязании Администрацию города Тюмени заключить договор социального найма в отношении указанных жилых помещений (л.д.34, 35-36).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2010 года, вступившим в законную силу 11 октября 2010 года установлено, что в комнату <....> истица вселилась с нарушением установленного порядка, без ордера и решения администрации и профсоюзного комитета, не зарегистрирована, не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в комнате <....> проживает сын истицы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение и проживание истицы в спорном жилом помещении является незаконным и обоснованно постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по сути, сводятся к оспариванию указанных решений суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем, оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, не допускается.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пальяновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4516/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте