СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3887/2010

г. Тюмень

15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Колосковой С.Е. и Плехановой С.В.

при секретаре:

Мамедовой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Тайм-мобиль» в лице представителя Долгушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Мобиль» неустойку в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Мобиль» в доход государства штраф в сумме 7.500 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя истца Бурлакова П.И., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Тайм-Мобиль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 84.721 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4.066 рублей 60 копеек, а также понесённых расходов в размере 36.700 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 декабря 2009 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № ТМБ 0000293, в соответствии с которым принял на себя обязательство произвести предварительную оплату товара, а ответчик взял на себя обязательство передать оплаченный товар в срок до 10 января 2010 года. Указывает, что 15 декабря 2009 года он внёс в кассу ответчика предварительную оплату в размере  ...  рублей и 25 декабря 2009 года в сумме  ...  рублей в безналичном порядке. Общая сумма предварительной оплаты составила  ...  рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик передал ему товар лишь 17 февраля 2010 года, в связи с чем просрочка составила 38 дней.

Истец Герасимов Н.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимова Н.А. Бурлаков П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тайм-Мобиль» Долгушин С.Н. в судебном заседании признал иск в части взыскания неустойки в размере 10.000 рублей, также не возражал против возмещения истцу расходов на представителя в сумме 5.000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. В остальной части с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласен ответчик ООО «Тайм-Мобиль».

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судом штрафа и принять новое решение по делу. Считает, что ответчиком предприняты все возможные способы добровольного урегулирования возникшего спора, а истец, злоупотребляя своими правами, не обоснованно уклонялся от досудебного урегулирования спора, поэтому суду первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, он не согласен с решением суда только в части взыскания с него штрафа.

Удовлетворяя исковые требования истца Герасимов Н.А., суд 1 инстанции в решении указал, что ответчик ООО «Тайм-Мобиль» нарушил установленный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - автомобиля  ... , следовательно, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему неустойку за весь период просрочки, размер которой суд определил в 15.000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п.6 ст.13 указанного выше закона с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 7.500 рублей.

Данный вывод суда в части взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом - ООО «Тайм-мобиль», а удовлетворены они в судебном порядке, то суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф независимо от того, что такое требование не было заявлено самим истцом.

Поскольку размер штрафа установлен законом (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), и не предусмотрены основания для снижения размера штрафа, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 7.500 рублей.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неправильное применение норм материального права, в связи с чем они не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное жалобу ООО «Тайм-мобиль» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка