• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-3776/2010
 

г. Тюмень

8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Омельчук О.И. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Омельчук О.И. к Омельчуку В.В. о выселении из жилого дома по адресу ... в с. Казанское Казанского района Тюменской области без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Омельчук О.И. обратилась в суд с иском к Омельчуку В.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: с. Казанское Казанского района, ... , без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого дома, в котором с её согласия был зарегистрирован её бывший супруг - Омельчук В.В., который и в настоящее время проживает в доме. Однако ответчик перестал быть членом её семьи, так как согласно свидетельству о расторжении брака от 14 декабря 2009 года брачные отношения между ней и Омельчуком В.В. прекращены. Совместное проживание с ответчиком в одном доме невозможно, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что в спорном жилом доме они проживали с Омельчуком В.В. совместно с октября 2007 года. Дом не достроен, и возможность выделить в натуре часть доли ответчика отсутствует. С 17 июля 2010 года ответчик в нём не проживает, однако у него есть родственники, где возможно проживание последнего. Определением кассационной инстанции Тюменского областного суда определены доли в праве собственности на указанный жилой дом и Омельчук В.В. выделена 1/4часть в праве собственности. После 12 марта 2010 года, когда Омельчук В.В. был осужден мировым судьёй, между ними стали происходить скандалы, в связи с чем она неоднократно обращалась к участковому милиции, однако обращения не зафиксированы. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он угрожал её жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик Омельчук В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что он не проживает в жилом доме по ... в с. Казанское с 17 июля 2010 года, т.к. истица препятствует ему в этом, вынужден временно проживать у своих родственников.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Омельчук О.И.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального и материального права. Считает, что суд в нарушение ст.157 ГПК РФ неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчику при разделе имущества определена доля в домовладении в размере 1/4 части. Полагает, что доля ответчика выражена в денежном выражении, а не в площади. Также истица не согласна с отказом суда в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею 16 июля 2010 года искового заявления о разделе долговых обязательств по кредитам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Омельчук В.В., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Омельчук О.И. о выселении Омельчука В.В. из жилого дома № по ул. ... в селе Казанское без предоставления другого жилого помещения, суд 1 инстанции установил, что истица является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а ответчик - собственником 1/4 доли, в связи с этим суд пришёл к выводу о том, что ответчик, равно как и истица, в соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ и ст.288 Гражданского Кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом соразмерно принадлежащей ему долей в праве собственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного права гражданина на частную собственность и на жилище (ст.ст.35,40 Конституции Российской Федерации).

Указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованным ввиду правильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и правильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно сослался на обстоятельство того, что ответчику при разделе имущества определена доля в домовладении в размере 1/4 части, и что эта доля ответчика выражена в денежном выражении, а не в площади, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, а именно, определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2010 года по делу о разделе совместно нажитого истцом и ответчиком в браке имущества (л.д.26-29).

Ссылка в жалобе истицы на то, что судом нарушены требования процессуального права в части оценки доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.ст.59 и 60 ГПК РФ оценивает доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств, имеющих значение для дела и требований закона.

Судебная коллегия считает, что судом исследованы все относимые для дела доказательства, которым дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на нарушение судом 1 инстанции процессуального закона в части отказа в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела о разделе долговых обязательств по кредитам, несостоятельна, поскольку отсутствует какая-либо правовая взаимосвязь между указанными гражданскими делами, а потому исходя из требований ст.215 ГПК РФ у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела, а также к неправильному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3776/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте