• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-3775/2010
 

г. Тюмень

8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

при секретаре:

Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Викуловоагрострой» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать право долевой собственности Пономарёва А.Н., Пономарёвой М.И. на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ... и строения: веранда, гараж, дровяник, предбанник, сарай, навес, расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ... в равных долях по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района с ООО «Викуловоагрострой» в пользу Пономарёвой М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 970 рублей 47 коп. (девятьсот семьдесят руб. 47 коп.), в пользу Пономарёва А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 970 рублей 47 коп. (девятьсот семьдесят руб. 47 коп.)»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя ответчика ООО « Викуловоагрострой» Ершовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарёв А.Н., Пономарёва М.И. обратилисьв суд с иском к ООО «Викуловоагрострой» и Администрации Викуловского района о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что Пономарёв А.Н., работая в качестве тракториста в МПМК с. Викулово, в 1989 году получил ордер на вселение в квартиру, расположенную в с. Викулово, ... вместе с членами семьи. Прописаны они в данной квартире были в январе 1990 года и проживают в ней 32 года до настоящего времени. Номер квартиры менялся с № на номер №, о чем прилагается справка. 10 июня 1998 г. Пономарев А.Н. приобрёл в собственность земельный участок, на котором расположена данная квартира, о чём было получено свидетельство на право собственности за №1139. 12 декабря 2008 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, о чём была сделана запись в реестре№72-72-07/01/2008-108. Согласно кадастровому плану земельному участку присвоен № 72 06 0101014 283. После ликвидации МПМК квартира осталась бесхозной, Администрация право собственности не оформила, хотя квартира была передана на обслуживание в Викуловское МУПЖКХ и состояла на его балансе.

Квартира постройки 1959 года, имеет 45% износа, на протяжении длительного периода в ней не проводился капитальный ремонт, представляет собой трёхкомнатное помещение на 1 этаже общей площадью ... кв.м. Кроме того, имеется гараж, веранда, дровяник, предбанник, навес, ограждения, которые возводил сам истец. Согласно сведениям регистрационной палаты собственников у данного жилья нет, аналогичные сведения об отсутствии собственника получены из ФГУП Ростехинвентаризация, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Викуловского района. Истцы считают, что они имеет право на признание за ними право собственности на указанную выше квартиру в силу приобретательной давности, так как проживают в ней более 15 лет, согласно свидетельству о государственной регистрации приобрели право собственности на земельный участок, где расположена вышеуказанная квартира, произвели капитальный ремонт, несут расходы на содержание данной квартиры, вселились и проживают на данной жилой площади на законных основаниях, с момента вселения зарегистрированы по данному адресу. На основании ст.234 ГК РФ истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на указанную выше квартиру со всеми надворными постройками.

В судебном заседании истцы Пономарёв А.Н. и Пономарёва М.И. исковые требования поддержали.

Их представитель адвокат Синельникова Т.А. на иске настаивала, пояснив дополнительно о том, что МПМК «Викуловская» была государственной организацией, впоследствии она была реорганизована в ТОО «Викуловоагрострой», которое было ликвидировано и исключено из государственного реестра. Ликвидация влечёт прекращение всех прав. Ответчик не представил передаточный акт и разделительный баланс. ООО «Викуловоагрострой» - это частная форма собственности, оно не является правопреемником МПМК. У ответчика нет доказательств, что спорная квартира принадлежит им, в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности. После прекращения трудовых отношений с Пономарёвым А.Н. в данной организации истцы остались проживать в квартире, не были выселены. Все бремя содержания квартиры они несут сами, построили хозяйственные постройки, платят за земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Викуловоагрострой» Чернов Н.Г. иск не признал, пояснив суду, что у них была межколхозная организация, созданная на паях колхозов. В дальнейшем название организации менялось, но правопреемство осталось, во всех Уставах есть правопреемство. Они платят все налоги. Руководителем всех организаций был Чернов Н.Г. Спорная квартира принадлежит ответчику, она как была у них в собственности, так и осталась. Квартиру в регистрационной службе они не зарегистрировали, так как за это требуется большая плата. У них много недвижимости, они постепенно ее регистрируют. У них было принято решение о выкупе квартир, 59 человек купили квартиры, а Пономарев А.Н. отказался. Ему было предложено выкупить за 250 тыс. руб. Плату за квартиру с Пономарева А.Н. они не брали, чтобы не делать у них ремонт. Квартиросъемщик сам должен содержать жилье. Истец Пономарев А.Н. незаконным путем оформил право собственности на землю, об этом они узнали только в этом году. Истцов из квартиры никто не выселяет.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района в суд не явился при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором указано о том, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Викуловского муниципального района не значится. Администрация Викуловского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу. Межхозяйственная ПМК «Викуловская» не является государственной или муниципальной организацией. 29.12.1993 г. межхозяйственная ПМК «Викуловская» была переименована в товарищество с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой», которое 18.03.1999 г. было реорганизовано в открытое акционерное общество «Викуловоагрострой». В настоящее время открытое акционерное общество «Викуловоагрострой» является правопреемником МПМК «Викуловская», жилые помещения им в муниципальную собственность не передавались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарёва Ю.А. и Пономарёв Ю.А. в суд не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Викуловоагрострой».

В кассационной жалобе данный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права (ст.234 ГК РФ). Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся в деле доказательства по правопреемству ООО «Викуловоагрострой» в отношении имущества МПМК «Викуловская». Также считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года в отношении оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и исчисления срока приобретательной давности. Ответчик считает, что у истца не истек срок приобретательной давности согласно п.4 ст.234 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Удовлетворяя иск Пономарёвых, суд первой инстанции установил, что истец Пономарёв А.Н. с 1988 года по 3 августа 1994 год работал в МПМК «Викуловская», которая ему в связи с трудовыми отношениями выдала ордер на вселение в спорную квартиру составом семьи 4 человека на период трудовых отношений, в связи с чем проживание истцов в квартире по 3 августа 1994 год осуществлялось на законных основаниях и в силу договорных обязательств, однако после прекращения истцом трудовых отношений дальнейшее владение истцами спорной квартиры осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет без каких-либо договорных отношений, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что истцы приобрели равные права собственности на спорную квартиру.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона (ст.234 ГК РФ).

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст.234 ГК РФ в связи с тем, что не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о применении судами указанной нормы материального права, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15,16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из обстоятельств дела, после прекращения трудовых отношений Пономарёвым А.Н. с МПМК «Викуловская» истцы проживают в спорной квартире, не зная об отсутствии основания возникновения у них права собственности, при этом они не скрывали факта нахождения имущества в их владении, владеют квартирой в течение более 15 лет непрерывно и не по договору.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная квартира фактически не имеет собственника, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.131,219 ГК РФ регистрация права собственности в отношении неё как на объект недвижимости никем не осуществлялась, в т.ч. и ответчиком ООО «Викуловоагрострой».

Ссылка в жалобе ответчика о том, что суд неправильно применил п.4 ст.234 ГК РФ, также не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно указанной норме права течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Викуловоагрострой» не являлся и не является собственником спорной квартиры, при этом он не представил суду доказательств того, что он ею владел на каком-либо законном основании, перечисленном в ст.305 ГК РФ. Следовательно, он в силу закона не обладал правом на истребование спорной квартиры из владения ответчиков, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности применению не подлежит, поскольку исходя из смысла п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности исчисляется с учётом истечения срока исковой давности по требованиям в отношении вещей, находящихся у лица, только в случае, когда из его владения они могли быть истребованы, а по спорным правоотношениям фактически никем (в т.ч. ответчиком) спорная квартира не могла быть истребована у истцов в порядке ст.ст.301,305 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, и правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 347,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Викуловоагрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3775/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте