• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2011 года Дело N 33-1020/2011
 

г. Тюмень 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А., при секретаре Мамедовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Островского С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Островского С.А. к Департаменту градостроительной политики администрации г.Тюмени о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Островского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островский С.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени, о возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником незавершенного строительством жилого дома по <.......>, расположенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, обратился к ответчику за получением разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома. Однако 28 сентября 2010 года решением № 19-1655 в выдаче разрешения истцу было отказано. Считая данное решение незаконным, Островский С.А. указывает, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, он не имеет возможности получить средства материнского капитала для завершения строительства жилого дома, поскольку условием выдачи средств материнского капитала является наличие разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, лишает возможности осуществить ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, истец и обратился в суд.

В судебное заседание истец Островский С.А. при надлежащем извещении не явился.

Ппредставитель ответчика Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени - Заковряжкина О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Островский С.А., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном заседании участия не принимал, судебная повестка в адрес истца не направлялась, на дату вынесения решения находился на стационарном лечении, о чем суд был информирован. Суд не учел, что на основании имеющегося права собственности на незавершенный строительством дом, истец обращался к ответчику для получения разрешения на строительство дома. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что право пользования земельным участком под домом и прилегающей к нему территорией закреплено за Островским С.А. судебным решением. Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Представитель ответчика Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, уважительность причин неявки должна определяться судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Островского С.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено документов, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание в связи с болезнью

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Островского С.А., которым в суд было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в областной клинической больнице в кардиологическом отделении. При этом, в заявлении истец указывал на предоставление подтверждающих документов дополнительно (л. д. 29).

Из представленного в суд кассационной инстанции листка нетрудоспособности следует, что с 10 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно истец Островский С.А. находился на стационарном лечении в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, возможность нахождения истца Островского С.А. на стационарном лечении не была учтена судом и не была проверена, при этом имелись достаточные основания полагать, что Островский С.А., хотя и извещенный о времени и месте судебного заседания, будет лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, и, следовательно, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав Островского С.А. и наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1020/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте