СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N 33-2809/2010

г. Тюмень 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,

при секретаре Дудниченко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» за подписью представителя по доверенности Давыдова А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «ЮниКредитБанк» к Павлинскому А.А., Мусалиеву А-Х.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с Павлинского А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2008 года в размере 997.660 (девятисот девяноста семи тысяч шестисот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 19 мая 2008 года имущество - автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, год выпуска 2007, цвет темно-синий - отказать.

Взыскать с Павлинского А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9.988 (девяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 30 копеек.

Встречный иск Мусалиева А-Х.У. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Павлинскому А.А. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Мусалиева А-Х.У. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, год выпуска 2007, цвет темно-синий.

Взыскать с Павлинского А.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Мусалиева А-Х.У. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двухсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО)» по доверенности Чиркова А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Павлинского А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 997 660 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 088 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2008 года между истцом и Павлинским А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 931 632 руб. на срок до 20 мая 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между истцом и ответчиком Павлинским А.А. 19 мая 2008 года был заключен договор залога транспортного средства, который впоследствии был продан третьему лицу Мусалиеву А-Х.У. без согласия банка-залогодержателя. Обязательства по договору кредитования заемщиком не исполнены.

Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «ЮниКредитБанк» Мусалиевым А-Х.У. подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, цвет темно-синий. Мотивируя требования тем, что 03 июня 2008 года истец приобрел указанный автомобиль у ООО «ХК «Тюмень-авто». При этом, все необходимые документы были ему предоставлены, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в кредит у АКБ «Московский банк реконструкции и развития». Истец не знал и не мог знать о том, что ранее приобретенный автомобиль находился в залоге у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Нейлу Р.Б. иск ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился.

Ответчик Павлинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мусалиев А-Х.У. в судебном заседании свой иск поддержал, иск ЗАО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, мотивируя тем, что на момент приобретения им через автосалон машины «Nissan Теаnа 3.5 PREMIUM», он был уверен, что машина продается свободной от прав третьих лиц, поскольку по сведениям из ГИБДД, автомобиль не был под арестом, не значился в розыске, кроме того, автомобиль ему был продан с оригиналом ПТС. Для приобретения данного автомобиля он взял кредит, который регулярно погашает. Считает, что ЗАО «ЮниКредитБанк» своим бездействием способствовал тому, что предмет залога был утрачен.

Представитель третьего лица - АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) Чиркова А.А. в судебном заседании просила отказать ЗАО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания по обязательствам Павлинского А.А., на заложенное имущество, поскольку Мусалиев А-Х.У., приобретая автомобиль с привлечением кредитных средств их Банка, не знал и не мог знать о наличии права залога в отношении автомобиля, поскольку ему были предоставлены автосалоном все необходимые документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, Мусалиев А-Х.У. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Представитель третьего лица - ООО «ХК «Тюмень-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «ЮниКредитБанк». В кассационной жалобе, поданной за подписью представителя по доверенности Давыдова А.Н., содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принятии нового решения в указанной части об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что право залога у ЗАО «ЮниКредитБанк» не сохранено, не соответствует действительности и материалам дела и противоречит ст. 353 ГК РФ. Суд, делая вывод, что Мусалиев А-Х.У. не признается правопреемником Павлинского А.А., противоречит сам себе указывая в решении на то, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Мусалиева А-Х.У. Суд неправильно истолковал закон - ст. 353 ГК РФ. Вывод суда о том, что истец не заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое якобы позволило бы обратить взыскание на спорный автомобиль и истребовать его у Мусалиева А-Х.У., противоречит ст. 301 ГК РФ. Истец не является собственником спорного автомобиля и соответственно данное требование заявлять не имеет правовой основы и смысла. Суд применил ст. 302 ГК РФ, не подлежащую применению

АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО) и Мусалиев А-Х.У. в возражениях на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Павлинским А.А. возникли на основании договора от 19 мая 2008 года залога автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, год выпуска 2007, цвет темно-синий, до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Мусалиевым А-Х.У. и ООО «ХК «Тюмень-авто» от 03 июня 2008 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, в нарушение указанной нормы Павлинский А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, год выпуска 2007, цвет темно-синий, поскольку обстоятельства дела судом установлены.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

С учетом указанных правовых норм, следует определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, год выпуска 2007, цвет темно-синий, в размере залоговой цены, указанной в договоре залога, в размере 1 172 252 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Мусалиева А-Х.У. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого Мусалиев А-Х.У. приобрел право собственности на спорный автомобиль, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным; доказательств, что доверенность, выданная Павлинским А.А. Мусалиеву А-Х.У. с правомочием на продажу транспортного средства, была прекращена или утратила свое действие, истцом в суд представлено не было; Павлинским А.А. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мусалиева А-Х.У. не предъявлялся, и пришел к выводу, со ссылкой на ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении встречных исковых требований Мусалиева А-Х.У.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые же нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут,в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Мусалиева А-Х.У. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Павлинскому А.А. о признании добросовестным приобретателем следует отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия находит кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года в части отказа ЗАО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, удовлетворении встречного иска Мусалиева А-Х.У. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Павлинскому А.А. о признании добросовестным приобретателем отменить, в отмененной части принять новое решение:

«Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 19 мая 2008 года имущество - автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 PREMIUM» идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ31U0301834, № двигателя VQ35 092958С, кузов JN1BBUJ31U0301834, год выпуска 2007, цвет темно-синий, принадлежащий Мусалиеву А-Х.У., установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 1 172 252 рубля.

В удовлетворении встречного иска Мусалиева А-Х.У. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Павлинскому А.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка