СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N 22-1373
г. Тюмень 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Скифской Г.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Андрияновой И.И.,
адвоката ФИО7,
при секретаре Заусайловой И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Шананина А.С. на приговор Абатского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года, которым
Шананин ФИО19, родившийся <Дата> в д. <Адрес>, <......> <Адрес>, ранее судимый:
18 марта 2005 года Абатским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
28 февраля 2011 года Абатским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Абатского районного суда от 28 февраля 2011 года окончательно к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
По делу так же осуждены Лужецкой ФИО20 и Егоров ФИО21, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Андрияновой И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шананин А.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено <Дата> в д. <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шананин А.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Шананин А.С. указывает на свою невиновность.
Отмечает, что в преступный сговор с ФИО3 на кражу бензина и дизтоплива не вступал, за окружающей обстановкой не наблюдал. Показания на следствии дал под воздействием физической силы В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что при первом допросе не был обеспечен защитников.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО9 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шананина А.С. в совершении кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
В судебном заседании Шананин А.С. полностью признал вину по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шананина А.С. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от <Дата>, когда он показал, что согласился на предложение Егорова А.П. похитить бензин из бака автомобиля ГАЗ-66 у рабочих, менявших электролинию в <Адрес>. <Дата> около 01 часа Егоров начал сливать бензин из бензобака, а он в это время находился на некотором удалении и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Егорова. Егоров подал ему две канистры с бензином и две понес сам. Канистры они перенесли во двор дома Егорова, перелили бензин в бак мотоцикла, на котором вместе ездили. <Дата> около 24 часов после распития спиртных напитков вместе с Егоровым и Лужецким К.И. вновь решили слить бензин у работников, менявших линию электропередач, так как денег на приобретение спиртного у них не было. Они пришли к автомобилям, Егоров взял с собой шлаг и четыре канистры и попытался слить бензин из баков автомобиля ГАЗ-66. Он и Лужецкий стояли на некотором расстоянии и наблюдали за окружающей обстановкой. Так как бензина в этом автомобиле не было, Егоров налил бензин из автомобиля ВАЗ-2107 в две канистры, отдав их Лужецкому. Еще одну канистру Егоров наполнил дизельным топливом из трактора МТЗ-82. Бензин они перелили в бак мотоцикла и поехали в <Адрес>, где продали дизельное топливо. ( л.д. 163-165).
После оглашения Шананин А.С. подтвердил данные показания в полном объеме.
Суд обоснованно в качестве доказательств вины в совершении преступления, взял показания Шананина А.С. на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, допрос в качестве обвиняемого Шананина А.С. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо ходатайств от Шананина А.С. и его защитника после его проведения не поступало.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с жалобами на действия оперативных сотрудников милиции Шананин А.С. не обращался, его доводы о том, что свои первоначальные признательные показания о совершении указанного преступления он давал под физическим давлением оперативных работников, нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены.
Кроме его показаний на предварительном следствии, вина Шананина А.С. подтверждается так же показаниями подсудимого Егорова А.П. в суде и показаниями подсудимого Лужецкого К.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, которые дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения ими кражи бензина и дизельного топлива.
Исходя из показаний подсудимых Шананина А.С., Егорова А.П. и Лужецкого К.И. суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ними предварительной договоренности на совершение хищения бензина и дизельного топлива, при совершении которого каждый согласно договоренности исполнял свою роль, похищенным имуществом они так же распорядились совместно.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же совокупностью исследованных судом и других доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного о том, что он невиновности в совершении указанного преступления несостоятельны.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия при даче им первоначальных показаний, поскольку согласно материалов дела допрос в качестве подозреваемого Шананина А.С. <Дата> проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника - адвоката ФИО16 (л.д.35-39).
Наказание Шананину А.С. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, на что ссылается в жалобе осужденный. Судом учтено наличие у Шананина А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Шананина А.С. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно отменил ему и условное осуждение по приговору Абатского районного суда от 28 февраля 2011 года.
У судебной коллегии не имеется оснований вмешиваться в назначенное судом наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года в отношении Шананина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
