• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 22-2012
 

02 августа 2012 года г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гавриной Л.В.,

судей Пигаловой Е.Г., Новиковой С.А.,

с участием прокурора Карпеченко С.И.,

потерпевшего ФИО13,

осужденного Паршукова ФИО17.,

при секретаре Набатовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО13, кассационную жалобу осужденного Паршукова ФИО18. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года, которым

Паршуков ФИО19, <......> <Адрес>, судимый:

15.06.2004 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

21.06.2004 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2005 г. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2004 г. присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2004 года окончательно к отбытию Паршукову ФИО20. определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 года освобожден условно- досрочно на 1 го<Адрес> месяцев 13 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО8)- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9)- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО10)- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО11)- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО12)- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО13)- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2004 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2004 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено: Гражданские иски потерпевшего ФИО7 и ФИО13 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 ФИО8, ФИО11, на сумму <......>, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Паршукова И. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 <......> рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения потерпевшего ФИО13, осужденного Паршукова ФИО21., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалоб потерпевшего и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков ФИО22. признан виновным и осужден за кражи имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданам, а так же за кражу имущества потерпевшего ФИО13 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступления им совершены в городе <Адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршуков ФИО23. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 считает приговор несправедливым вследствие необоснованно мягкого наказания.

Отмечает, что Паршукова осудили за совершение семи преступлений, одно из которых является тяжким, причиненных потерпевшим ущерб Паршуков не возместил и не пытался возместить.

Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Паршукова по краже им мотоцикла из его гаража <Дата>, так как только ДТП, совершенном им на мотоцикле, способствовало задержанию Паршукова.

Отмечает, что Паршуков был неоднократно судим за аналогичные преступления. Все преступления вновь совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что Паршуков на путь исправления не встал, не исправился, общественно опасен для общества.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО14 указывает на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Паршуков ФИО24. указывает на чрезмерно суровость приговора суда и просит снизить ему наказание.

Полагает, что наличие смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаяние и желание возместить причиненный вред потерпевшим, можно признать исключительными обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Просит суд принять во внимание то, что он раскаялся в своих деяниях, осознал общественную опасность того, что совершил, что у него имеется постоянное место работы, предоставить возможность наладить семейные отношения, социально активную и общественную полезную жизнь.

Возражений на кассационную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО13 и осужденного Паршукова ФИО25., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Паршукова ФИО26. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Правовая оценка его действиям судом дана правильная, квалификация содеянного Паршуковым в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия находит, что судом наказание Паршукову ФИО27. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела в полной мере, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении Паршукову наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Паршуков совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2004 года, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил ему по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 21 июня 2004 года.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях Паршукова исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшего ФИО13 о мягкости назначенного судом наказания, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые указывает в жалобе потерпевший. В судебном заседании потерпевший Данилов пояснил, что вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Паршукову ФИО28. наказание полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года в отношении Паршукова ФИО29 - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте