• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-3111/2012
 

г. Тюмень 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Лопареве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Араловой Н.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Араловой Н.М. к Араловой С.В. о признании долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <....> равными, признании права собственности на квартиру по ? доли каждой отказать.

Иск Аралова В.И. удовлетворить.

Признать договор <....> передачи (приватизации) в собственность <....>, заключенный <....> между жилищно-коммунальной конторой Концерна «<......> и Араловой С.В., Араловой Н.М. недействительным в части не включения в договор Аралова В.И..

Включить Аралова В.И. в договор <....> передачи (приватизации) в собственность <....>, заключенный <....> между жилищно-коммунальной конторой Концерна «Тюменьгеология» и Араловой С.В., Араловой Н.М. в качестве собственника квартиры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Максимова В.В., действующего на основании ордера № 47 от 23 июля 2012 года, ответчицы Араловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Аралова Н.М. обратилась в суд с иском к Араловой С.В. о признании долей в <....> равными, признании за каждой из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена Араловой С.В. по ордеру от <....>. <....> был заключен договор <....> передачи (приватизации) данной квартиры в совместную собственность Араловой Н.М. и Араловой С.В. Истец считает, что квартира принадлежит ей и ответчице в равных долях, однако, на сегодняшний день достичь соглашения об определении долей в совместной собственности невозможно, в связи с чем истец вынуждена проживать у родственников.

Аралов В.И. обратился в суд с иском к Араловой С.В., Араловой Н.М. об определении доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <....>, по 1/3 доли каждому и о признании договора <....> передачи <....>, заключенного <....> между ответчиками Араловой С.В., Араловой Н.М. и ЖКХ концерна «<......>», недействительным в части не включения несовершеннолетнего Аралова В.И., 21 августа 1989 года рождения, в число собственников квартиры, о включении его в указанный договор в качестве собственника.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году его матери Араловой С.В. была предоставлена на основании ордера <....> от <....> спорная квартира, в которую Аралов В.И., Аралова С.В. и Аралова Н.М., являющаяся бабушкой истца, вселились, и в которой они проживают до настоящего времени. <....> между ответчиками Араловой С.В., Араловой Н.М. и ЖКХ концерна «<......>» заключен договор <....> передачи <....> в общую собственность Араловой С.В. и Араловой Н.М. По утверждению Аралова В.И., заключением данной сделки были нарушены его права в отношении указанного жилого помещения, поскольку на момент ее совершения он являлся несовершеннолетним и проживал в вышеуказанной квартире, в связи с чем он должен был быть включен в число собственников данного жилого помещения. При заключении договора приватизации спорной квартиры, выделенной его матери Араловой С.В. в 1991 году на основании ордера <....> от <....>, в договор не был включен несовершеннолетний Аралов В.И., что свидетельствует о недействительности договора в части не включения истца в качестве собственника квартиры.

Истец Аралова Н.М. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения иска Аралова В.И.

Ответчик Аралова С.В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Истец Аралов В.И. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Представитель истца Аралова В.И. - Максимов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании договора передачи квартиры недействительным в части, исковые требования об определении доли в праве общей совместной собственности не поддержал, возражал против удовлетворения иска Араловой Н.М.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Аралова Н.М.. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении иска Аралова В.И.. Ссылается на то обстоятельство, что на момент приватизации Аралов В.И. в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, а фактическое проживание не дает ему права на приватизацию. Кроме того, на период заключения договора приватизации в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержал такого условия, как обязательное включение несовершеннолетних в число лиц по договору приватизации. Кроме того, Аралов В.И. включен в договор приватизации, стороной которого, в том числе, является ЖКХ концерна «<......>». Данное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле и его мнение на изменение договора приватизации судом не выяснялось. В связи с этим, по мнению заявителя, исполнить решение суда не представляется возможным.

На апелляционную жалобу Араловой Н.М. от Аралова В.И. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от <....>, ордера <....>, Араловой С.В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 31.4 кв.м. по адресу: <....>., на состав семьи их трех человек, в том числе Аралову Н.М. и Аралова В.И..

<....> был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность <....>, в соответствии с которым двухкомнатная квартира по адресу: <....> передана Жилищно-коммунальной конторой концерна Тюменьгеологии в совместную собственность бесплатно Араловой С.В. и Араловой Н.М..

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аралова В.И., поскольку установил, что истец, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора приватизации, проживал совместно с нанимателем и являлся членом его семьи.

Данный вывод суда соответствует ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 4 июля 1991 года, предусматривающая, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аралов В.И. не был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, следовательно, не имел права на участие в приватизации, основан на неверном толковании норм материального права.

Сам факт регистрации не порождает прав на жилое помещение, поскольку носит уведомительный характер. Аралов В.И. приобрел равное право пользования жилым помещением на основании ст.53 ЖК РСФСР, следовательно, был вправе, наравне с другими лицами, проживающими в жилом помещении, принимать участие в приватизации.

Договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления, в силу ст. 133 КоБС РСФСР, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Аралов В.И., как основание для признания договора недействительным, ссылается на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <....>, в части не включения Аралова В.И. в договор, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы, в указанной части несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араловой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3111/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте