СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3984/2012

г. Тюмень 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Филиновой Л.П. к Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Филиновой Л.П., представителя истца Пыткееву С.В., действующую на основании ордера № 64 от 12 сентября 2012 года, судебная коллегия,

установила:

Филинова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <....>, Кайгородова А.Ф..

Требования мотивированы тем, что Кайгородов А.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: <....>. 13 ноября 2009 года с ним заключен договор социального найма <....>. В ноябре 2009 года Кайгородов А.Ф. обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о вселении Филиновой Л.П. в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи, однако ему было отказано, поскольку не была подтверждена родственная связь между Филиновой Л.П. и нанимателем. Кайгородов А.Ф. вселил истца в квартиру по договору поднайма от 01 декабря 2009 года, фактически плата по договору не осуществлялась, истец и Кайгородов А.Ф. проживали одной семьей, совместно оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания имущества, вели совместное хозяйство. Целью вселения истца в указанное жилое помещение был уход за Кайгородовым А.Ф., который приходился истцу дальним родственником.

Истец Филинова Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо Кайгородов А.Ф. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Филинова Л.П. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в апреле 2009 года вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя, стала проживать вместе с ним, вести совместное хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные деньги приобретали имущество, производили оплату коммунальных услуг. После смерти Кайгородова А.Ф. истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества. Полагает, что судом неверно истолкованы ее показания в судебном заседании, поскольку она суду поясняла, что вела с нанимателем общее совместное хозяйство. Также полагает, что судом неверно истолкованы и не приняты во внимание показания свидетелей Жаковой Т.Г. и Бачуриной О.В., поскольку Жакова Т.Г. о ситуации знает как со слов истца, так и со слов нанимателя Кайгородова А.Ф., а свидетель Бачурина О.В. пояснила, что являлась очевидцем ведения общего хозяйства с нанимателем, а также того обстоятельства, что истец осуществляла уход за Кайгородовым А.Ф.. Указывает на то, что приходится нанимателю племянницей. Само по себе проживание в разных комнатах квартиры, не говорит о раздельном ведении хозяйства. По мнению истца, заключение договора поднайма носило вынужденный характер и было необходимо для ее регистрации по фактическому месту жительства, поскольку без указанного договора Администрация г.Тюмени не давала согласие на регистрацию, при этом договором предусмотрено, что Филинова Л.П. обязуется ежемесячно оплачивать 5 000,00 рублей на совместное питание с нанимателем, что еще раз подтверждает факт ведения общего совместного хозяйства. Считает, что доказательством обстоятельств, на которых она основывает свои требования, является также заявление Кайгородова А.Ф. в Администрацию г.Тюмени о регистрации ее в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Не согласна с оценкой суда относительно ордера и поквартирной карточки на дом <....>, поскольку данное жилое помещение предоставлено ее бывшему мужу, с которым брак расторгнут 9 лет назад. Истец не является членом его семьи, совместно с ним не проживает, не имеет права пользования данным жилым помещением, не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации города <....> от <....>, квартира <....> включена в реестр муниципальной собственности (л.д.31).

13 ноября 2009 года между Администрацией г.Тюмени и Кайгородовым А.Ф. заключен договор социального найма <....> на вышеуказанное жилое помещение (л.д.10).

16 июля 2012 года Кайгородов А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.61)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Филиновой Л.П. не представлено доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения совместного хозяйства и документов, подтверждающих, что истица состоит с Кайгородовым А.Ф. в родственных отношениях.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вселилась в квартиру в апреле 2009 года в качестве члена семьи Кайгородова А.Ф., судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ» № 14 от 02 июля 2009 года, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в статье граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, при разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя юридически значимым обстоятельством для дела является тот факт, было ли лицо вселено в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, а также вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени проживает в жилом помещении, имеет ли право на другое жилое помещение и не утрачено ли им такое право.

Между тем, доказательств ведения общего хозяйства суду не представлено. Напротив, как правильно установлено судом, 01 декабря 2009 года между Кайгородовым А.Ф. и Филиновой Л.П. заключен договор поднайма. По условиям договора, Кайгородов А.Ф. предоставляет истице в пользование комнату, площадью 22 кв.м. сроком на пять лет. Филинова Л.П. в свою очередь взяла на себя обязательства по оплате в размере <......> ежемесячно.

Из содержания данного договора следует, что истица и Кайгородов А.Ф. не являлись членами одной семьи, поскольку договор носит возмездный характер, что не свойственно членам одной семьи.

Суд правильно установил, что Филинова Л.П. включена в ордер на жилое помещение <....> в качестве члена семьи нанимателя (л.д.34-35), была зарегистрирована по данному адресу в период с 03 апреля 1984 года по 30 марта 2009 года (л.д.36).

При таких обстоятельствах, не влияют на принятое судом решение доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку в установленном порядке Филинова Л.П. не признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей Жаковой Т.Г. и Бачуриной О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в решении отразил результаты оценки показаний свидетелей, с указанием мотивов по которым они не приняты во внимание судом. Судебная коллегия Тюменского областного суда не усматривает оснований для переоценки показаний допрошенных свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиновой Л.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка