• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 4-а-375/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-375/2012

6 августа 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мордяшова А.А. - Лукичева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Мордяшова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года, Мордяшов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Мордяшова А.А. - Лукичева И.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, усматривается, что 29 января 2012 года в 1 час 20 минут у дома 3 по улице Ленина в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; объяснениями понятых Н. и З.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года усматривается, что 29 января 2012 года транспортное средство марки “(номер обезличен)” под управлением Мордяшова А.А. остановлено сотрудником Госавтоинспекции по причине нарушения правил пользования внешними световыми приборами, в ходе разговора с водителем у сотрудника Госавтоинспекции возникло подозрение, что Мордяшов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Мордяшову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался.

Процессуальные действия производились с участием понятых Н. и З., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт управления Мордяшовым А.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, заявителем не оспаривается и нашел свое подтверждение в судебных заседаниях.

Вопреки утверждению заявителя законность требования сотрудника Госавтоинспекции подтверждена процессуальными документами, составленными в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений понятых следует, что у Мордяшова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в их присутствии он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличию в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2012 года мировым судьей дана мотивированная оценка.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве в отношении Мордяшова А.А. процессуальных действий, несостоятелен, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Мордяшова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мордяшова А.А. - Лукичева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-375/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте