СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-3892/2012

04 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Шкилёва П.Б., Дука Е.А.

при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малышева Виктора Александровича, Лопух Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств в порядке регресса и убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Белоярского городского суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева Виктора Александровича, Лопух Валентины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Малышева Виктора Александровича денежные средства в размере (номер обезличен) а также расходы по уплате государственной пошлины в (номер обезличен).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Лопух Валентины Владимировны денежные средства в размере (номер обезличен) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истцов Батова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по договорам поручительства от (дата обезличена) они выступили поручителями по договору кредитной линии от (дата обезличена), заключенному между ответчиком и ООО «Запсибкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, истцы добровольно исполнили часть обязательств ответчика перед банком, погасив задолженность каждый в размере (номер обезличен), в том числе судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 32000 руб.

Истцы Малышев В.А., Лопух В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Запсибкомбанк».

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель истцов Батов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолит» Дуданов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Решением суда от (дата обезличена) установлено, что кредитором неоднократно направлялись в адрес истцов требования о добровольном исполнении обязательств по договорам поручительства, однако свои обязательства истцы добровольно не выполнили, вынудив кредитора обратиться за защитой своих прав в суд и уплатить госпошлину. Кроме того, иск был предъявлен кредитором только к Малышеву и Лопух по причине плохого финансового положения ООО «Монолит». Считает, что суд незаконно отнес требования истцов по настоящему делу о взыскании ими с ответчика отнесенных на них же решением суда от (дата обезличена) судебных расходов в виде оплаченной госпошлины к убыткам истцов.

Также указал, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания не извещался.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Малышев В.А., Лопух В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы Малышев В.А. и Лопух В.В. по договорам поручительства от (дата обезличена) выступили поручителями по договору кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ответчиком ООО «Монолит» и Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО (л.д. 19-22, 23-24, 25-26).

Решением Белоярского городского суда от (дата обезличена) с Малышева В.А. и Лопух В.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере (номер обезличен). и расходы по оплате государственной пошлины по (номер обезличен) ( л.д. 12-18).

Вышеназванное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору истцами исполнено в равных долях - по (номер обезличен). (л.д. 29, 30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцы, как поручители, исполнившие обязательство перед банком по договору кредитной линии за ответчика, вправе требовать уплаты от последнего выплаченных кредитору прямых убытков кредитора и иных расходов, в число которых входят судебные издержки.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, размер задолженности установлены решением Белоярского городского суда от 27 января 2012 года, имеющем преюдициальное значение для дела.

Возражений относительно надлежащего исполнения поручителями своих обязательств перед банком ответчиком не предъявлено.

Обращение кредитора в суд, и, соответственно, возмещение его расходов по оплате государственной пошлины, связано с невыполнением своих обязательств по кредитному договору, прежде всего, должником - ООО «Монолит» (п.1 ст.363 ГК РФ), в связи с чем, ссылка на ненадлежащее выполнение поручителями своих обязательств и злоупотребление правом является несостоятельной.

Что касается нарушения норм процессуального права, то 13 июня 2012 года представитель ООО «Монолит» извещен о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2012 года (л.д.33), в тот же день ему вручена копия иска. Имея достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, ответчик возражений на исковое заявление в суд не направил, представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился. Оснований для отложения разбирательства дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске не имелось, поскольку, как верно указано судом, директор ООО «Монолит» не лишен возможности наделения полномочиями представителя других лиц.

Разрешение спора без проведения предварительного судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение либо не проведение предварительного судебного заседания является правом суда. Данная категория дела не является сложной и проведение предварительного судебного заседания не обязательно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка