СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-2196/2012

29 мая 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ищенко Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Ищенко Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Руссу О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ищенко Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 01 апреля 2009 года он работал у ответчика в должности заместителя директора по правовым вопросам.

26 июля 2011 года он уволился по соглашению сторон, однако полученный им окончательный расчет не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и его трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 сентября 2010 года к трудовому договору №11 от 01 апреля 2009 года, раздел 6 «Ответственность сторон, изменение и расторжение трудового договора» трудового договора №11 от 01 апреля 2009 года дополнен пунктом 6.9 в следующей редакции: «В случае если работник расторгает настоящий трудовой договор по собственно инициативе (пункт 6.4 настоящего договора) не ранее 01 апреля 2011 года, то при дальнейшем расторжении после 01 апреля 2011 года настоящего договора по любому основанию работодатель выплачивает работнику помимо предусмотренных действующим законодательством сумму в размере шести среднемесячных заработков).

В связи с тем, что он уволился после 01 апреля 2011 года, считает, что при окончательном расчете ему должны выплатить сумму по указанному дополнительному соглашению, которая составляет 1574570 рублей 81 копейку. В связи с несвоевременной выплатой указанных денежных средств ответчик также обязан выплатить ему компенсацию, предусмотренную ст.395 ТК РФ в размере 55 208 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму шести средних месячных заработков в размере 1 574 570 рублей 81 копейку, проценты в соответствии со ст.395 ТК РФ в размере 55 208 рублей.

В судебном заседании истец Ищенко Е.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Руссу О.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными, кроме того, заявила о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, поскольку он ранее обращался в суд с данным исковым заявлением, однако его иск был оставлен без движения и впоследствии возвращен судом, в настоящее время определение о возвращении искового заявления им обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, указанное исковое заявление подано Ищенко Е.Е. в суд первой инстанции 20 декабря 2011 года (л.д. 14), согласно определению Ханты-Мансийского районного суда указанное исковое заявление было принято в производство суда 13 января 2012 года (л.д. 1).

С учетом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о применении которого просил представитель ответчика, в контексте последовавшего 25 июля 2011 года прекращения трудовых отношений между сторонами согласно приказу № 11 от 25 июля 2011 г. (л.д. 30), ознакомления Ищенко Е.Е. с расчетом выплат в связи с увольнением (л.д. 34), срок обращения по требованиям Ищенко Е.Е. о разрешении индивидуального трудового спора истек 25 октября 2011 года.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст.392 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на факт обращений истца с индивидуальным трудовым спором в суд 26.10.2011 г. не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку невыполнение Ищенко Е.Е. требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцовой стороной срока обращения установленного процессуального срока.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ищенко Е.Е. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ищенко Е.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка