СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N 33-4471/2011

04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.Ю. к Премининой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек,

по кассационной жалобе ответчикана решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Е.Ю. к Премининой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Премининой Н.В. в пользу Медведевой Е.Ю. денежную сумму в размере 250893,09 рубля, в том числе: 222521,20 рубль, в счет возмещения убытков; 2917,50 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами; 25454,39 рубля, в счет судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей истца Воронцевой Ж.А. и Крашенинина А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Премининой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2005 года между ОАО Сберегательным банком РФ и ответчиком - Премининой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых. В соответствии с Договором поручительства, истец обязалась перед Банком отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании с Премининой Н.В. и ее поручителей, в томи числе с истца. На основании решения суда от 22.09.2009г. с Премининой Н.В. и Медведевой Е.Ю. солидарно в пользу Банка была взыскана денежная сумма 206355,05 рублей. Истец, во исполнение решения суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также оплаты государственной пошлины и исполнительского сбора, уплатила денежную сумму в размере 222591,20 рубль.

Истец просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 2918,42, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Уважительная причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия истца.

Представители истца в судебном заседании указали, что ответчик обязана выплатить в пользу истца денежные средства, которые истец была вынуждена уплатить по судебному решению. Действиями ответчика истцу фактически причинены убытки, т.к. последняя фактически отказалась от выплаты кредита. Требования истца являются обоснованными и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она действительно в 2005 году брала кредит в Сбербанке, который до настоящего времени не выплатила. Считает, что требования являются необоснованными и необходимо разобраться, кто должен выплачивать кредит. Расчеты истца не оспаривает, судебное решение не исполняла, т.к. ей не предъявлялся исполнительный лист. В настоящее время она не работает и будет затруднительно выплачивать деньги.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не направил ей копии искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из дела, решения Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2009 года с ответчиков Премининой Н.В., Медведева А.А. и Медведевой (Прима) Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ была взыскана денежная сумма в размере 206355,05 рублей. 28 февраля 2011 года Медведева Е.Ю. уплатила в пользу банка денежную сумму в размере 206355,05 рублей, исполнительский сбор в размере 14944,85 рубля, издержки в размере 1221,30 рубль.

Решение в этой части ответчиком не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил в адрес ответчика копии искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Преминина Н.В. не была лишена возможности явиться в суд и ознакомиться как с исковым заявлением, так и с материалами дела. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 18.07.2011 г., Преминина Н.В. получила копию искового заявления, кроме того, судебное разбирательство было отложено на 22.07.2011 г. для предоставления возможности ответчику подготовиться к судебному заседанию. Следовательно, Преминина Н.В. знала о сути предъявленных к ней исковых требований и имела реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Премининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Г.Г. Кривуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка