СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-3951/2011

06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Селезневой Н.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к Селезневой Н.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Селезневой Н.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 02.05.2010 соглашением о кредитовании № (номер обезличен), истец предоставил Селезневой Н.В. кредит в размере 58 042 руб., под 14, 5 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в размере 5 190 рублей.

В нарушение обязательств по договору Селезнева Н.В. нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоянию на 19.02.2011 задолженность по кредитному договору составляет 59 294, 71 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по кредиту в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении разбирательства дела от него не поступало.

Ответчик Селезнева Н.В. в судебное заседание не явилась, так как не проживает но указанному в исковом заявлении адресу, место ее нахождения не известно.

В связи с тем, что место нахождения ответчика Селезневой Н.В. не известно и в связи с отсутствием у нее представителя, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил представителем ответчика Селезневой Н.В. адвоката Чернышова В.М.

Представитель ответчика Селезневой Н.В. адвокат Чернышов В.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика долгового обязательства. Согласно приложенной выписке по счету, ответчиком допускались просрочки платежей, неоднократно нарушала график погашения и условия Соглашения. Ответчиком было произведено всего лишь два платежа от 27.06.2010 г. и 03.08.2010г., в размере по 6 000 рублей. Однако данные платежи были произведены позднее даты уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем налагались штрафные санкции. Подвергает критике выводы суда о том, что предоставленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ (то есть, предоставлены ксерокопии, а не оригиналы), вследствие чего не могут быть положены в основу решения, однако запроса о предоставлении оригиналов от суда в адрес Банка не поступало, и в нарушение норм ст. 136 ГПК РФ судом первой инстанции не было вынесено определения об оставлении заявления без движения. Тем самым, конституционное право истца на судебную защиту его прав было нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика Селезневой Н.В. долгового обязательства перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не выполнил требования вышеуказанных норм права, надлежащую досудебную подготовку по делу не провел, не установил правоотношения сторон, не распределил бремя доказывания между сторонами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии определения суда о подготовке к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Селезневой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита, при этом приложив к заявлению копии документов.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На необходимость представления по делу доказательств, подтверждающих обоснованность расчета кредитной задолженности, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцу не указывал и о последствиях не совершения соответствующих процессуальных действий не предупреждал, ошибочно полагая соответствующий договор незаключенным.

Таким образом, признав договор незаключенным, суд не установил действительные правоотношения сторон и не рассмотрел по существу требование о взыскании денежных сумм.

Обстоятельства получения денежных средств и частичного погашения кредита подтверждаются анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ксерокопией паспорта Селезневой Н.В. и ксерокопией уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования № (номер обезличен), выпиской по счету.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, установить правоотношения сторон, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка