• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 33-2872/2010
 

06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пророченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» на решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пророченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата» в пользу Пророченко А.С. сумму за оказание услуг по договору в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, 100 000 (Сто тысяч) рублей -сумму предварительной оплаты, неустойку в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата» штраф в доход местного бюджета в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Пророченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) в размере 322 500 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в соответствии с которым принял на себя обязательство по оказанию услуг для приобретения им недвижимости - двухкомнатной квартиры. Срок действия договора до 01 августа 2008 года, стоимость услуги составляла 50 000 рублей, которые он оплатил. Кроме того, в июле 2008 года директору ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» Дроздовой Т.Н. была передана сумма в размере 100 000 рублей, необходимая для внесения предоплаты для покупки найденной ею квартиры. Однако сделка не состоялась, деньги, выплаченные в качестве предоплаты, возвращены не были. До конца 2008 года ответчиком были предложены другие варианты квартир, но сделка по покупке жилья так и не была совершена по причинам отсутствия необходимых документов со стороны продавцов, либо их отказа от продажи жилья по ипотеке. В связи с тем, что срок действия документов истца на покупку жилья по ипотеке истек, а сделка так и не была заключена, он потребовал возвратить уплаченные им суммы, а затем обратился с письменным требованием о расторжении договора. В ответ на требование о возврате 50 000 рублей ему было отказано, уплаченную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру директор Дроздова Т.Н. пообещала вернуть, но не вернула.

В судебном заседании истец Пророченко А.С. и его представитель по доверенности Сорочинская И.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму по договору 25 000 рублей, неустойку 322 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» Дроздова Т.Н. исковые требования в части взыскания 100 000 рублей признала, в остальной части иск не признала. Указала, что свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, истцу было предложено более 10 квартир, по двум квартирам она сдавала документы в банк для предоставления ипотечного кредита, однако банки отказали в предоставлении кредита. Варианты квартир ею предлагались до декабря 2008 г., затем истец отказался от ее услуг.

Представитель ответчика по доверенности Имашева Т.Р. исковые требования не признала.

Нефтеюганским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» Дроздова Т.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неверно сделал вывод о признании исковых требований в размере 100 000 руб. Данная сумма была действительно ей передана, однако она не вытекает из существа договора, в кассу предприятия не передавалась, никакими бухгалтерскими документами не подтверждается. Эти требования могут быть заявлены непосредственно к Дроздовой Т.Н. Считает, что суд незаконно взыскал 25 000 руб. без учета п. 1.7. договора, где отражено, что услуги исполнителя по осмотру клиентом приобретаемой недвижимости оцениваются в размере 10% от полной стоимости услуги за каждый осмотренный объект. Истцом было осмотрено более 10 квартир. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку п. 3.1. срок действия определен до 1 августа 2008 г. Пункт 3.4. договора предусматривает, что если срок договора истек, а недвижимость не найдена, договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. В судебном заседании было установлено, что осенью 2008 г. работа по подбору квартиры продолжалась.

В возражении на кассационную жалобу истец Пророченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права и не состоятельна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, факт обращения истца к ответчику за услугой по приобретению квартиры установлен.

Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара (получения услуги) у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Между тем возражения кассатора доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе указывается на ошибочное взыскание с ответчика 100 000 руб., как подлежащих взысканию не с ООО, а лично с Дроздовой Т.Н.

Как указывает истец и подтверждает ответчик в судебном заседании, она получила 100 000 рублей для передачи их в качестве задатка за квартиру, которую намеревался приобрести истец, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.67).

Таким образом, деньги получены сотрудником ответчика в рабочее время, в целях исполнения обязанностей по договору, в виде создания условий для приобретения квартиры, то есть Дроздова Т.Н. исполняла фактически функции риэлтера, действуя в сфере деятельности ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата».

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возмещение вреда, причиненного работником работодателю, находится за рамками настоящего дела, поэтому вопрос -кому Дроздова Т.Н. лично будет отдавать деньги: истцу, как указывается в жалобе, или в бухгалтерию ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата», при исполнении судебного решения, на законность последнего не влияет.

Истцом уточнены исковые требования, оплата услуги взыскивается в виде 25 из 50 тысяч рублей, в связи с тем, что часть работы по подбору квартир была выполнена. Оспаривая утверждение истца о неполном выполнении услуг по договору, кассатор не учитывает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ, суд толкует условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального толкования, сопоставляет значение условий договора с другими условиями и его смыслом.

Как следует из п.1.7 договора (номер обезличен) об оказании услуги между сторонами от (дата обезличена) г., услуги исполнителя по осмотру клиентом приобретаемой недвижимости оцениваются в размере 10 % от стоимости услуг за каждый осмотренный объект. Оплата, произведенная по осмотру приобретаемого жилья, обратно не возвращается л.д.11-12). Кассатор полагает, что осмотр более 10 квартир означает, что услуга выполнена в полном объеме.

Этот довод противоречит условиям договора.

Оплата 10 % предполагается, с учетом соотношения пункта 1.7 договора с его же пунктами 1.1, 1.2, не за всякий, т.е. обезличенный объект осмотра, а за объект, имеющий определенные показатели. Так, как следует из п.1.1, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг для приобретения объекта недвижимости с определенными характеристиками: двухкомнатная квартира (номер обезличен) кв. метров общей площадью, на (номер обезличен) этажах, в домах определенного проекта ((адрес обезличен)), расположенной в (адрес обезличен), в указанных микрорайонах 5,7,8 и др., причем по цене не свыше 2450 000 руб., что отражено в п.1.2 договора.

Доказательств представления для осмотра квартир, отвечающих именно перечисленным требованиям, в количестве 10 и более, ответчиком не представлено.

Оспаривая вывод суда о просрочке исполнения договора, кассатор также не учитывает следующее.

Согласно п.3.1 договора, срок его действия - до 01 августа 2008 г., то есть всего 1, 5 месяца, с даты заключения- 14 июня 2008 г.

На основании п.3.4 договора, если недвижимость не найдена, договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении.

Повторная пролонгация договора не предусмотрена, а в п.3.5 договора указано, что по взаимному согласию сторон срок действия договора может быть пролонгирован на любой срок по их желанию, с оформлением соглашения об этом.

Соглашение не оформлено. Письменное требование о прекращении договора с 10 марта 2010 г. поступило ответчику 5 марта 2009 г. л.д.14), из чего бесспорно следует, что договор далее не действовал (расторгнут). Таким образом, с учетом того, что иск в суд поступил 10 февраля 2010 г., а дело рассмотрено судом первой инстанции 29 марта 2010 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком договора и взыскал с него неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителя». В данном случае судом первой инстанции не проверен расчет требования потребителя о взыскании размера неустойки в сумме 322 500 рублей л.д.7), что было необходимо в связи с тем, что цена неисполненной услуги составляла не 50, а 25 тысяч рублей, и договор был пролонгирован. Однако, учитывая, что суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 10 000 рублей, допущенная математическая ошибка к нарушению прав ответчика не привела. Сумма, взысканная с последнего, значительно меньше суммы неустойки, подлежащей взысканию за срок просрочки, которая на момент рассмотрения дела в суде составляет более года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.О. Блиновская

Судьи Г.Г. Кривуля

Т.И. Мелехина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2872/2010
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте