СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-3944/2011

06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Михайловой Т.Ф. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Т.Ф. в пользу Михайлова Д.В. денежные средства, полученные ею как неосновательное обогащение в размере 23 608 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, а всего в сумме 25 228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Михайлову Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Михайловой Т.Ф. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 27.02.2009 умер его отец Михайлов В.А. За наследуемым имуществом обратился Михайлов Д. В. и бывшая жена умершего Михайлова Т.Ф. Его мать, Михайлова В. И. отказалась от своей части наследства в пользу Михайлова Д. В.

Решением Белоярского городского суда от 16.04.2011 за Михайловой Т.Ф. признано право собственности 1/3 доли на указанное ею имущество. Из письма прокурора от 18.11.2010 стало известно, что Михайловой Т. Ф. были получены денежные средства умершего Михайлова В. А. по месту его работы в сумме 70 824 рубля единолично, без включения денежных средств в наследственную массу

Михайлов Д. В. считает, что ответчик вопреки установленному порядку принятия наследства необоснованно завладела денежными средствами в размере 70 824 рублей - общая денежная сумма, принадлежавшая умершему, тем самым нарушила имущественные права истца как наследника первой очереди при принятии наследства, а именно на получение наследственного имущества,

Просил взыскать с Михайловой Т.Ф. в пользу Михайлова Д.В. денежные средства, полученные ею как неосновательное обогащение в размере 47 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей.

Истец Михайлов Д. В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайловой Т. Ф.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Считает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда, судебное разбирательство по настоящему делу проведено без участия ответчика до наступления 14 часов 30 минут - времени указанного в телефонограмме от 26.06.2011 г. (л. д. 70) и в протоколе судебного заседания от 01.07.2011 г. (л. д. 74), как время начала судебного заседания. О чем на указанный протокол ответчиком принесены соответствующие замечания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ. Полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 июня 2011 г. направлено ответчику 27 июня 2011 г, заказным почтовым отправлением, а вручено 04 июля 2011 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что Михайлова Т.Ф. неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере 23 608 рублей и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членом его семьи. На основании указанной нормы ответчик Михайлова Т.Ф. в апреле 2009 г. обратилась с соответствующим требованием к работодателю умершего супруга, о чем свидетельствует платежная ведомость за апрель 2009 г. № 70, где в строке «Михайлов Виктор Александрович» она указала номер своего паспорта (67 08 795937) и расписалась за получение части заработной платы в размере 33 450 руб. При этом Михайловой Т.Ф. был выдан расчетный листок Михайлова В.А. за март 2009 г. на полученную сумму. Поскольку Михайловой Т. Ф. в апреле 2009 г, по ее требованию была выдана только часть заработной платы мужа, 04 декабря 2009 г. она повторно обратилась к работодателю и получила окончательный расчет по расходному кассовому ордеру № 302 от 16.12.2009 г. в размере 70 824 руб. Как следует из указанного ордера, основанием для выдачи Михайловой Т.Ф. 70 824 руб. является: «Окончательный расчет в связи со смертью мужа Михайлова Виктора Александровича». О том, по какой причине заработная плата Михайлова В.А. была выдана двумя частями и где находится первоначальное заявление Михайловой Т. Ф. о выдаче заработной платы супруга, ответчица 29.07.2011 г. ходатайствовала перед судом опросить заместителя главного бухгалтера СУ-6 ООО «ЮгорскРемстройгаз» Трофим Е.Г. и кассира того же предприятия Сыщенко И.Г. Названное ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ осталось без внимания суда.По мнению кассатора, платежная ведомость за апрель 2009 г. № 70 и расходный кассовый ордер № 302 от 16.12.2009 г. свидетельствуют о предъявлении Михайловой Т.Ф. обязанному лицу требования о выплате заработной платы в течение, установленного ч.2 ст. 1183 ГК РФ, четырехмесячного срока со дня открытия наследства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований основанных на нормах ч. 3 указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, Михайлов В.А., 19.11.1959 г. р., скончался 27.02.2009 г., что подтверждается справкой о смерти от 04.03.2009 №20.

Наследниками умершего Михайлова В.А. являются его сын Михайлов Д.В., ответчик жена наследодателя Михайлова Т. Ф., Михайлова В.И. - мать умершего, которые также являются наследниками первой очереди.

Согласно расходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» специализированное управление № 6 от 16.12.2009 г. № 302, 16.12.2009 г. Михайлова Т. Ф. получила заработную плату, не полученную ко дню смерти Михайлова В. А. в сумме 70 824 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предметом возврата неосновательного обогащения является то имущество, которое приобретатель приобрел за счет другого лица при отсутствии законных оснований, соответственно, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 256, 1150 ГК РФ признал, что в силу закона денежная сумма в размере 35 412 рублей являлась бы неосновательным обогащением, где доля истца Михайлова Д.В., как наследника по закону, с учетом отказа Михайловой В.И. от наследства, составляет 2/3 доли, что соответствует сумме 23 608 рублей, однако, указанные суммы после смерти наследодателя в состав наследственного имущества не включались.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ и признания полученных ответчицей сумм неосновательного обогащения не подлежащими возврату, судом первой и кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 150 ГПК РФ, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком после рассмотрения дела, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут в порядке ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании заместителя главного бухгалтера СУ-6 ООО «ЮгорскРемстройгаз» Трофим Е.Г. и кассира того же предприятия Сыщенко И.Г. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и о допросе свидетелей, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Целесообразность удовлетворения ходатайства о допросе названных лиц стороной ответчика не была обоснована, в тоже время, представленные в материалы дела, позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Довод кассатора о том, что судебное заседание по делу состоялось ранее 14 часов 30 минут, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Михайловой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка