СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-916/2012

21 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,

при секретаре Никульшин К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.И. к Администрации г.Нягани, Комитету образования и науки Администрации г.Нягани о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Администрации г.Нягани, Комитета образования и науки Администрации г.Нягани о взыскании денежных средств на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комитета образования и науки Администрации г.Нягани в пользу Малого А.И. единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей.

В остальной части исковых требований отказать, в связи с пропуском подачи исковых требований в суд.

Администрацию МО г.Нягань от ответственности по исковым требованиям освободить».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Филлиповой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца - Малого А.И. и его представителя Серебряковой В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малый А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г.Нягани о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена). Условиями трудовых договоров с муниципальным служащим было установлено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из премии по результатам работы за год, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, иных надбавок в соответствии с федеральным законом. Однако, при увольнении с должности главного специалиста планово-экономического отдела по истечении срока трудового договора ему дважды не была произведена единовременная выплата. Кроме того, по результатам работы за год за отработанные периоды времени ему с (дата обезличена) по (дата обезличена) не выплачена премия по результатам работы за год.

В ходе производства по гражданскому делу, в качестве соответчика был привлечен Комитет образования и науки Администрации г.Нягани.

В судебном заседании представитель Администрации города Нягани Иванов М.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что истец работал в Комитете образования и науки Администрации города Нягани, который обладает правами юридического лица, следовательно, Администрация г.Нягани не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того представитель Администрации г.Нягань заявил о пропуске истцом срока на подачу исковых требований в период его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебном заседания представитель ответчика - Комитет образования и науки Администрации г.Нягани Филиппова И.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия работодателя правомерны, поскольку истец уволился, не использовав своего права на отпуск и получение единовременной выплаты к отпуску. Поддержала заявление представителя Администрации г.Нягани о пропуске истцом срока на подачу исковых требований в период его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб указывают, что в соответствии с действующим в комитете образования и науки графиком отпусков на 2011 года истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании его личного заявления от (дата обезличена) в котором он не воспользовался правом на получение единовременной выплаты и ее предоставить не просил. В связи с чем, при предоставлении указанной части отпуска комитет образования и науки обоснованно не произвел ему выплату единовременной выплаты. Даная выплата носит строго целевой характер и предоставляется работнику при фактическом уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 14 календарных дней. При этом ни в августе ни в сентябре 2011 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, в лице председателя Комитета образования и науки Администрации г.Нягани, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), работая в должности главного специалиста планово - экономического отдела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного трудового договора истцу полагалась премия по результатам работы за год и единовременная выплата ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обратившись в суд (дата обезличена), истец просил взыскать с ответчика единовременную выплату по результатам работы и материальную помощь при предоставлении отпуска, за период работы в 2010 году.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая спор по существу в указанной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец, в своих исковых требованиях, просил взыскать с ответчика в его пользу материальную помощь к отпуску в размере (номер обезличен) рублей, за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Пунктом 10.2 «Положения о размерах и условий оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования города Нягань», применяемого в Комитете образования и науки Администрации города Нягань, установлено, что единовременная выплата к отпуску производится один раз в календарном году при уходе муниципального служащего в очередной оплачиваемый отпуск в размере 2.5 месячных фондов оплаты труда, а вновь принятым, (уволенным) пропорционально отработанному времени в календарном году.

На основании решения Думы города Нягань №405 от 20 июня 2008г., число «2,5», в п.10.2 Положения, заменено числом «3».

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2011 года истец уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск, не получая положенную единовременную выплату. Вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска, должны была быть предоставлена истцу с (дата обезличена), однако, истец своим правом на отпуск не воспользовался (отпуск не предоставлялся работодателем), так как истец был уволен с (дата обезличена).

Исходя из сути возникших между сторонами спорных правоотношений, обстоятельств установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел выводам о необходимости удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчика в пользу ситца единовременной выплаты (пропорционально проработанному времени) при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также, с учетом требования норм ст.237 ТК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В своем решении суд первой инстанции указал, что суд не может установить сумму выплаты, поскольку не является специалистом в области бухгалтерских начислений, полагает ограничиться удовлетворением исковых требований без указания суммы выплат, оставляя расчет и начисление суммы выплаты за работодателем.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В данном случае, при вынесении судебного решения, суд первой инстанции в ходе производства по делу не выяснил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не дал правовую оценку соответствующим расчетам, имеющимся в материалах дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или в опровержение заявленных требований, в части определения размера материальной помощи, с учетом доводов истца о (номер обезличен) рублей.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При наличии указанного, решение суда, в части взыскания с Комитета образования и науки Администрации г.Нягани в пользу Малого А.И. единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), подлежит отмене.

Вынести новое решение по делу, в рассматриваемой части, не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года отменить, в части взыскания с Комитета образования и науки в пользу Малого А.И. единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г.Нягани, Комитета образования и науки Администрации г.Нягани - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка