СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 года Дело N 33-2094/2011
17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушкомоловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, связанного с уничтожением жилого помещения и имущества,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Крушкомоловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, связанного с уничтожением жилого помещения и имущества - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Крушкомолова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геотрансавто» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба связанного с уничтожением жилого помещения и имущества. Свои требования мотивировала тем, что работала в столовой ООО «Геотрансавто» по адресу г.Нягань, 10 км а/дороги Нягань-Талинка в должности повара. 03.12.2010г. в результате возникшего пожара, столовая была уничтожена огнем. Вместе со столовой были уничтожены личные вещи истца, размер ущерба согласно отчета ООО «Сибирского агентства оценки» составляет 116 656 руб.60 коп.
Просила взыскать с ООО «Геотрансавто» 116 656руб. 60 коп., убытков в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что требования истца ничем не подтверждаются.
Третье лицо Мога Г.И. пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, т.к. все имущество Крушкомолова Н.А. успела вынести.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что в результате возникшего пожара, столовая была уничтожена огнем вместе с находящимся внутри имуществом истца. Приводит довод о том, что повара, работающие по вахтово-экспедиционному методу, проживали в подсобных помещениях столовой, где они и работали. Считает, что показания свидетелей Маленко Л.В., Агауллиной Я.Г. не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку они являются работниками ООО «Геотрансавто», и соответственно зависимы от своего работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве доказательств понесенного истцом ущерба в размере 116 656 руб. 60 коп. истцом представлен отчет №56/11 ООО «Сибирского агентства оценки» «Об оценке рыночной стоимости имущества утраченного в результате пожара в помещении столовой по адресу г.Нягань, 10км а/дороги Нягань-Талинка.
Как видно из названного отчета, перечень имущества и дата их приобретения составлены на основании информации представленной заказчиком Крушкомоловой Н.А.
Выполняя процессуальную обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и возлагая бремя доказывания, суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт материального ущерба (т.е. наличие имущества, обозначенного в исковом заявлении, его стоимость на момент пожара), вину ответчика в причинении указанного ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в строении столовой в количестве и объеме, указанном истцом, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами стоимость каждой вещи с учетом ее срока эксплуатации и принадлежности.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы кассатора о допросе свидетелей, показания которых остались без оценки, также не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом фактически не представлено доказательств наличия имущества в столовой, так как показания свидетелей не несут в себе информации о наличии имущества на момент пожара, его количестве и состоянии (качестве), товарной стоимости, а также не могут являться допустимыми доказательствами виновности ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крушкомоловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
