• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 33-2877/2010
 

06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Нагдалян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмеева А.Б. к Масликову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Масликову Е.А., поданной его представителем Масликовой А.Н., на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Асмеева А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ответчика Масликову Е.А. в пользу истца Асмеева А.Б. выплаченную сумму по кредиту в размере 276543 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 46 копеек,

-исполнительский сбор в размере 43 851 ( сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек,

-11 929 ( одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 18копеек- проценты на сумму, выплаченную кредитору в возмещение иныхубытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в порядкест.365ГКРФ,

- 6 523 ( шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 24 копейки в счетвозмещения расходов по уплате госпошлины.

- 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат науслуги представителя».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по доверенности Масликовой А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца адвоката Кулик З.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду недоказанности расчетов, судебная коллегия

установила:

Асмеев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Масликову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 22.06. 2005 г. между ОАО АК СБ РФ (Сургутское отделение (номер обезличен)) и ответчиком Масликовым Е.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 750 000 руб., обеспеченный поручительством Асмеева А.Б. и Ширий Э.В. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) года солидарно с ответчика и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 619 250 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины 7196 руб. 25 коп. Он выплатил долг банку, и просит взыскать с ответчика 276 543 руб. 46 коп., исполнительский сбор в размере 43 851 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 929 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 6523 руб. 24 коп. и оплате услуг представителя 5000 руб.

Истец Асмеев А.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кулик З.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Масликов Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Масликова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деньги, полученные мужем в банке, были переданы другому лицу.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем Масликовой А.Н., ответчик Масликов Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что сумма 320 394 руб. 73 коп., указанная в бухгалтерских документах, предоставленных истцом, отличается от суммы удержаний из его зарплаты в НГДУ «Федоровскнефть», составляющей 242 327 руб. 96 коп. Кроме того, он ставил судью в известность, что им подано заявление в милицию о мошеннических действиях группы лиц, включая истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции правильно не обсуждал довод ответчика, предложенные в письменном отзыве на иск, поданным представителем, об обращении в УВД л.д.38- 40), который затем повторен и в жалобе.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 июля 2008 г., которым с ответчиков Масликова Е.А. Асмеева А.Б., Ширий Э.В. солидарно в счет Сбербанка РФ взыскано 619 250 руб.46 коп. л.д.9-11). Следовательно, обращение ответчика в УВД значения для дела не имеет.

В соответствии с п.1,2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения затрат, понесенных в связи с исполнением обязательства ответчика, как заемщика, перед банком, но преждевременно сделал вывод об их размере- 276 543 руб. 46 коп., как указал Асмеев А.Б. в исковом заявлении л.д.4).

Действительно, согласно имеющейся в деле справки главного бухгалтера НГДУ «Ф.» от 15 февраля 2010 г., из зарплаты Асмеева А.Б. удержано 276 543, 46 руб., исполнительский сбор 43 851, 27 руб. л.д.20).

Однако в деле имеется копия ведомости, заверенной приставом -исполнителем надлежащим образом, о том, что удержание с Асмеева А.Б. составило иную сумму, исходя из указанных помесячно удержаний- 259 435, 71 руб., причем из них 17 107 руб. 75 коп. возвращены л.д.18).

Следовательно, всего в пользу банка удержано и перечислено 242 327 руб. 96 коп. л.д.18), сумма исполнительного сбора - 43 851, 27 руб. л.д.17).

Таким образом, представленными материалами не доказано, сколько именно выплачено истцом в пользу банка- 276 543, 46 руб. или 242 327, 96 руб.

От размера суммы, внесенный по обязательству перед банком, подлежавшей взысканию с ответчика, зависят размеры процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет нал.д.6), а также и размер государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что данное противоречие не может быть устранено в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо затребовать документы от судебного пристава и работодателя истца, и выяснить, какая именно сумма была выплачена истцом фактически, после чего проверить правильность расчетов в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья Е.О. Блиновская

Судьи Г.Г. Кривуля

Т.И. Мелехина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2877/2010
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте