СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 33-2370/2011

31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Семенову П.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ханты-мансийскгеофизика» к Семенову П.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Фатеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Семенову П.A., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выданных денежных средств под отчет в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-1317,50 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указало, что в период с 27.11.2009г. по 17.02.2010г. ответчик работал в Обществе, занимал должность помощника машиниста буровой установки. Являясь работником Общества, Семенов П.А. получил из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены в бухгалтерию Общества. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 17.02.2010г. на основании п.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения за ответчиком числится задолженность за сумму принятую им под отчет в размере 15000 рублей. Поскольку Семенов П.А. получал денежные средства под отчет по разовому документу- платежной ведомости, то должен быть привлечен к полной материальной ответственности путем взыскания всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ему под отчет, и не возвращенных в кассу предприятия.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку Семенов П.А. получил денежные средства под отчет по разовому документу - платежной ведомости, то должен быть привлечен к полной материальной ответственности путем взыскания всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ему под отчет, и не возвращенных в кассу предприятия.Приводит довод о том, что разовым документом, по которому ответчик получил денежные средства под отчет, является платежная ведомость № 91 от 12.02.2010 г., которая в свою очередь является унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1.Вышеуказанное подтверждается расходным кассовым ордером № 154 от 12.02.2010 г., предназначенный на командировочные расходы и хозяйственные нужды, который также является унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1.Таким образом, по мнению кассатора, денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные Семеновым П.А., были выданы под отчет, за которые ответчик должен был отчитаться путем предоставления в бухгалтерию ОАО «Хантымансийскгеофизика» авансового отчета. Именно на основании утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание денежных средств, выданных под отчет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в платежной ведомости не указана дата ее составления. Указывает, что в строке «В кассу для оплаты в срок» имеется дата 12.02.2010 г. Кроме того, в платежной ведомости № 91 от 12.02.2010 г. указан табельный номер Семенова П.А. и его подпись, что свидетельствует о получении им из кассы предприятия денежных средств под отчет. Целевое назначение выданных денежных средств указано в расходном кассовом ордере № 154 от 12.02.2010 г. Согласие работника на получение подотчетной суммы подтверждается его подписью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование наличия причиненного ущерба истец указал, что Семенов П.А. получил под отчет денежные средства в размере 15000 рублей по платежной ведомости №91 от 12.02.2010г. по корреспондирующему счету 71. Данный факт, по его мнению, подтверждается расходным кассовым ордером №154 от 12.02.2010г., предназначенным на командировочные расходы и хозяйственные нужды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные ответчику, являются подотчетными, истцом суду не представлено.

Суд обоснованно критически оценил расходный кассовый ордер №154 от 12.02.2010г., поскольку из этого документа следует лишь то, что денежные средства по ведомости №91 выдавались на командировочные расходы и хозяйственные нужды. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направлялся в командировку, либо о том, что денежные средства выделялись ответчику на хозяйственные нужды, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что само по себе указание в платежной ведомости корреспондирующего счета- 71 «расчеты с подотчетными лицами», не является достаточным доказательством того, что ответчик принял денежные средства под отчет.

В нарушение ст.247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснение у Семенова П.А. не истребовано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Хантымансийскгеофизика» в иске к Семенову П.A. о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Хантымансийскгеофизика» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Г.Г. Кривуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка